Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А66-2303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, удовлетворив заявленные требования в сумме 10 000 руб. Кроме того, данные расходы подтверждены истцом.

Критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанций в полном объеме.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные предпринимателем Барановым А.А. доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что материальный вред должен возмещаться за счет обоих владельцев транспортных средств – СПК «Юрьево» и Предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он основан  на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.  относятся на ее подателя. Подателю жалобы подлежит возврату 687 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции  от 03.09.2008.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2008 года по делу № А66-2303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьево» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрьево» 687 рублей 26 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции  от 03.09.2008.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов