Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-6226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества от 12.04.2012 (опечатка в указании года), акт приема-передачи имущества от 15.04.2012, в составлении которых ответчик не принимал участия (т.1, л.16-33), в одностороннем порядке составленный акт приема-передачи помещения от 31.05.2012 (т.1, л.36), а также свидетельские показания бывшего директора Предприятия.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о наличии самого факта использования ответчиком спорного помещения, его площади, периода использования,  размере доходов, полученных в результате использования имущества, в суд первой инстанции несет истец.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела нет ни одного документа, позволяющего с достоверностью установить, что Предприятие с  01.06.2009 по 30.05.2012 занимало помещения площадью     258,8 кв.м в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения  здании гаража для легковых авто общей площадью 450 кв.м (т.2, л.100-109).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-6226/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева 

                                                                                                        Е.В. Носач