Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-12735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем продукция является контрафактной, является экспертное заключение от 10.10.2012.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка представленной для исследования продукции. Экспертное заключение выполнено экспертом Тресневым С.А., имеющим стаж по проведению сравнительной визуальной идентификации товара на предмет определения подлинности продукции компании                    «Chanel SARL» (лист дела 32). Указанному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренных статьями 25.9, 17.9 КоАП РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по                 статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем экспертом дана подписка 10.10.2012.

Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

В рассматриваемом случае имеет место факт хранения и реализации предпринимателем Брюсовой Л.А. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», что подтверждается имеющимися в материалах дела определением от 31.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений территорий от 31.08.2012, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 31.08.2012, экспертным заключением от 10.10.2012, протоколом от 30.10.2012                               № 120965/868 об административном правонарушении, объяснением                  Брюсовой Л.А.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Брюсовой Л.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Брюсовой Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ (10 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено 09.01.2013 и судебный акт по делу                               № А66-12735/2012 принят в отсутствие предпринимателя. При этом указывает, что судебное заседание назначено определением суда на 16 час 30 мин 09.01.2013. Представитель Брюсовой Л.А. явился в Арбитражный суд              Тверской области в назначенную дату с опозданием на 2 минуты, вместе с тем судебное заседание по рассмотрению дела № А66-12735/2012 к указанному времени уже состоялось и судебный акт по делу № А66-12735/2012 судом принят.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, из протокола судебного заседания от 09.01.2013 по делу                           № А66-12735/2012 следует, что судебное заседание открыто 09.01.2013 в 16 час 30 мин, окончено – 09.01.2013 в 17 час 00 мин (листы дела 55-56). При этом дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя. Протокол судебного заседания велся с применением средств аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к материалам дела (лист дела 57). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ не подано. 

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей  156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя. Факт надлежащего извещения Брюсовой Л.А. о времени и месте рассмотрения дела (16 час 30 мин 09.01.2013) подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Арбитражный суд Тверской области не допросил в качестве свидетелей понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  соответствующее ходатайство Брюсовой Л.А. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-12735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюсовой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        Т.В. Виноградова

    О.Б. Ралько