Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А44-7076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по пожарной безопасности. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на государственный пожарный надзор при выявлении нарушений требований пожарной безопасности производить расчет пожарного риска и доказывать невозможную эксплуатацию объектов (или возможную).

 Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение не является надлежащим лицом, несущим ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что проверяемые здания переданы Учреждению на праве оперативного управления, поэтому Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

При этом отсутствие финансирования не исключают вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию зданий, заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

Учреждением не предъявлено доказательств надлежащего контроля за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности и взаимодействия с собственником по данному вопросу, а также доказательств того, что он информировал о необходимости устранения соответствующих недостатков.

При этом материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. О систематическом характере нарушений правил пожарной безопасности, о непринятии заявителем всех необходимых мер по их недопущению свидетельствует факт выдачи ему повторного предписания в связи с неустранением ранее выявленных нарушений.

Кроме того, следует отметить, что устранение части нарушений носит организационный характер и не требует значительных финансовых вложений.

Доказательств невозможности исполнения предписания подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января                           2013 года по делу № А44-7076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская Центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

                                                                                                           О.А. Тарасова