Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А44-6712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе и представителем         МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - Вишняковым А.М., как органом, осуществляющим технический надзор за выполнением работ на доме № 4 по ул. Свободы (т.2, л.138).

Надлежащих доказательств того, что  на дату  приемки выполненных работ по капитальному ремонту центрального отопления в доме по                  ул. Свободы, 4, установка кранов в количестве 52 шт. произведена не была, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Управляющая организация во исполнение требований апелляционного суда не представила в суд оригинал платежного поручения от 15.03.2013 № 68, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля       2013 года по делу № А44-6712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева  

                                                                                                       Е.В. Носач