Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А66-2303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2008 года по делу                    № А66-2303/2007 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрьево» (далее – СПК «Юрьево») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  106 277 руб., в том числе: материальный ущерб – 92 885 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб.; судебные издержки – 10 000 руб. по договору от 17.11.2007 и 392 руб. – почтовые расходы. Кроме этого, заявлено ходатайство об изменении основания иска (т. 2, л. 19) и взыскании           106 277 руб. с ответчика в связи с возмещением материального ущерба собственнику автомобиля марки ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак Т950ЕХ69), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2007 № 92 (т. 2, л. 22).

К участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Вялков С.Н., собственник автомобиля марки ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак Т950ЕХ69), и Гиривенко Н.П., работник СПК «Юрьево», управлявший в момент ДТП трактором МТЗ-80.

Решением суда от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с СПК «Юрьево» в пользу Предпринимателя взыскано 95 885 руб. материального ущерба, 3374 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

СПК «Юрьево» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд без мотивированного обоснования отказал в допросе свидетелей Трусовой А.А. и Юдина А.Н. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, и заявления о проведении почерковедческой экспертизы подписей бухгалтера Предпринимателя. Ссылается на сомнительность доказательств в деле, в частности  договора аренды от 20.12.2007, заключенного между собственником Вялковым А.Н. и Предпринимателем, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы от 18.11.2005 аварийный автомобиль не подлежал восстановлению и с 2005 года – момент ДТП – не восстанавливался, следовательно, арендные правоотношения по договору от 20.12.2004 были прекращены с 11.10.2005. Указывает на неправомерное взыскание судом судебных издержек в размере 10 000 руб., поскольку отсутствует договор между истцом и его представителем об участии последнего в суде. Считает, что материальный вред должен возмещаться за счет обоих владельцев транспортных средств – СПК «Юрьево» и Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вялков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что суд выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 между Барановым А.А (арендатор), и Вялковым С.Н. (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки ВАЗ-21043 (государственный регистрационный номер Т950ЕХ69).

Срок действия договора аренды согласован сторонами по 30.04.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего около 20 час 11.10.2005 на 48 км автодороги Тверь-Ржев с участием автомобиля марки ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак Т950ЕХ69) под управлением водителя Веселова Н.Н. и трактора МТЗ-80 с телегой груженной бревнами, принадлежащим СПК «Юрьево», под управлением водителя Гиривенко Н.П., пассажиры автомобиля марки                        ВАЗ-21043 погибли, а автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Приговором Старицкого районного суда от 28.11.2006 виновным в ДТП признан водитель трактора Гиривенко Н.П., который был осужден (т. 1, л. 53-56).

По заявлению Баранова А.А. экспертно-юридическим агентством «Норма-плюс» (далее – ЭЮА «Норма-плюс») проведен осмотр указанного автомобиля (государственный регистрационный знак Т950ЕХ69) и составлен акт осмотра № 005102, в котором отражен перечень повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства.

По результатам проведенной ЭЮА «Норма-плюс» независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ-21043, составлено экспертное заключение от 18.11.2005, на основании которого ремонт исследуемого транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит его рыночную стоимость до момента ДТП. Разница между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и после происшествия согласно экспертному заключению составила 92 885 руб., которую истец заявил к взысканию в качестве материального ущерба.

Вялков С.Н. в связи с произошедшим ДТП направил предпринимателю Баранову А.А. претензию с требованием возместить стоимость транспортного средства в размере 149 900 руб. согласно экспертному заключению от 18.11.2005 № 4190.

Предприниматель Баранов А.А. выплатил Вялкову С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-21043, 98 577 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.11.2007 № 92                        (т. 2, л. 22).

Истец считая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, ссылаясь на обоснованность заявленных требований истца о взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине и судебных издержек. В удовлетворении требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы отказал, поскольку предприниматель Баранов А.А. не представил их документального подтверждения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

В соответствии с положениями указанной статьи Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ДТП, произошедшем 11.10.2005, участвовали два транспортных средства – трактор МТЗ-80, зарегистрированный за СПК «Юрьево», под управлением                 Гиривенко Н.П. и автомобиль марки ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак Т950ЕХ69) под управлением Веселова Н.Н. Собственником автомобиля марки ВАЗ-21043 является Вялков С.Н., который по договору аренды от 20.12.2004 передал указанное транспортное средство в эксплуатацию предпринимателю Баранову А.А. сроком до 30.04.2009. Водитель Веселов Н.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21043, в момент аварии являлся работником предпринимателя Баранова А.А., который использовал автомобиль в целях предпринимательской деятельности.

Водитель трактора Гиривенко Н.П. на момент ДТП являлся работником СПК «Юрьево».

Согласно приговору Старицкого районного суда Тверской области от 28.11.2006 по делу № 1-116 Гиривенко Н.П. нарушил пункты 1.3, 1,5, 2.3.1, 19.1, 23.4 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. В действиях водителя Веселова Н.Н. состава административного правонарушения не установлено.

В указанном выше приговоре установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 11.10.2005 на 48 км автодороги Ржев-Тверь, и, как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку суд не выяснил обстоятельства дела и не вызвал для допроса свидетелей, а также не проверил подлинность платежных документов о перечислении Вялкову С.Н. денежных сумм, явившихся основанием для регрессного иска.

Как следует из представленных в дело доказательств, денежные средства в счет возмещения ущерба выданы Вялкову С.Н. по расходно-кассовому ордеру от 08.11.2007 № 92, возражений относительно выдачи и получения денег по данному расходно-кассовому ордеру ни Вялковым С.Н., ни предпринимателем Барановым А.А. не заявлено. Кроме того, суд заверил и приобщил к материалам дела копию данного платежного документа, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований сомневаться в подлинности данного документа, а также в факте выдачи суммы ущерба Вялкову С.Н.

Довод подателя жалобы о том,   что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции провел проверку заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, и установил, что все доводы о фальсификации основаны на предположениях, опровергаются письменными доказательствами.   Податель жалобы в обоснование заявленных доводов не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию представленных истцом  документов.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы об отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку такого ходатайства податель жалобы не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд без мотивированного обоснования отказал в допросе свидетелей Трусовой А.А. и Юдина А.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции. Ходатайство о допросе указанных свидетелей было заявлено для подтверждения факта передачи автомобиля                                         ВАЗ-21043, принадлежащего Гайтукаеву Р.И., взамен разбитого автомобиля ВАЗ, принадлежащего Вялкову С.Н. Однако в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 68 АПК РФ правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек, является несостоятельной.

По смыслу закона, а именно статей 106 и 110 АПК РФ, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции – состоящее или не состоящее в штате общества.

В пункте 20 Информационного письма Президиума