Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-1240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела подтверждается, что в период с 07.02.2012 по настоящее время арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. При этом непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленного пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ срока (шести месяцев с момента открытия конкурсного производства) нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения по пункту 2 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона                       № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не приняты меры к возврату в конкурсную массу отчужденных объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0016:1/021049/37:10008/А, здания склада ЦМС, расположенного по адресу: Тверская область , г. Кимры, ул. Пушкина, д. 8, кадастровый номер объекта 69:42:07:05:37:0021:1/81/14:10001/А (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № 00086913).

По мнению конкурсного управляющего, обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Жирехиной А.Г. проведен анализ договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2011. Учитывая неудовлетворительное состояние указанных зданий, конкурсным управляющим не установлено факта продажи объектов недвижимости ООО «Связьинвест» по заниженной рыночной цене. Доказательства оплаты объектов недвижимого имущества по договорам купли - продажи от 30.11.2011 также имеются. Ни представитель уполномоченного органа, ни какие-либо иные кредиторы ни на одном собрании кредиторов ООО «Связьинвест» не выступали с ходатайством о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, Закон № 127-ФЗ, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не получил требование уполномоченного органа или кредиторов об оспаривании сделок должника, также не освобождает его от обязанности выявлять и возвращать имущество должника, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим анализа совершенных сделок, экономической целесообразности их заключения, равно как и оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

При этом, как ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, данные сделки совершены на безальтернативной основе – без проведения торгов  и оценки рыночной стоимости данного имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.03.2013, на котором принято решение не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное собрание кредиторов состоялось 26.03.2013, то есть после принятия Арбитражным судом Тверской области оспариваемого решения.

Следовательно, до момента такого решения кредиторов, оснований считать, что арбитражный управляющий в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные названными выше нормами Закона № 127-ФЗ, у суда не имелось.

 Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В рассматриваемом случае из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2012 не следует, что к нему прилагаются подтверждающие документы: договор уступки права требования от 24.10.2012.

  Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), согласно которой к отчету должны прилагаться документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

  При этом представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не установить.

Доказательств невозможности конкурсному управляющему подтвердить документально сведения, указанные в отчете, и представить арбитражному суду данный документ Жирехиной А.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

          В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что названный договор у Жирехиной А.Г. отсутствует, в связи с чем не мог быть приложен к отчету от 06.09.2012.

          Вместе с тем в материалы дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим принимались меры по истребованию договора уступки права требования от 24.10.2012 у общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ЛТД», бывшего руководителя должника и (или) временного управляющего должника, в том числе в порядке пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, равно как и доказательств отказа указанных лиц в предоставлении ответчику экземпляра названного договора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состав вмененного ему правонарушения по пункту 5 протокола об административном правонарушении.

Нарушение Жирехиной А.Г. требований абзаца четвертого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129, абзаца седьмого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149, части 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Жирехиной А.Г. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) , при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий совершал однородные административные правонарушения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября              2012 года по делу № А66-8355/2012 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ .

Из этого следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения положений законодательства о банкротстве как в ходе проведения процедуры банкротства ООО ««Связьинвест», так и иных юридических лиц.  

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении                    Жирехиной А.Г. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. На данные обстоятельства ответчик также не ссылается.

При этом, как следует из материалов дела, проверка в отношении Жирехиной А.Г. проведена административным органом в том числе на основании поступившей в управление жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.11.2012 № АФ-18-13/11240 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Жирехиной А.Г., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления банкротства.

Основание считать назначенное арбитражному управляющему наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего