Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-1240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года                            г. Вологда                             Дело № А66-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьяловой М.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Куракина М.В. по доверенности от 06.05.2013 № 58, арбитражного управляющего                   Жирехиной Анжелики Геннадьевны ее представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу № А66-1240/2013 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу № А66-1240/2013 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в действиях  Жирехиной А.Г. состава вмененного ей правонарушения по пунктам 1, 2, 5 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № 00086913. Также полагает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение (по пунктам 3, 4 названного протокола) является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда              Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу № А66-11811/2010 общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее – ООО «Связьинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев (том 1, листы 132-136). Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу № А66-11811/2010 конкурсным управляющим ООО «Связьинвест» назначена Жирехина Анжелика Геннадьевна (том 1, листы 137-140).

В управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.11.2012 № АФ-18-13/11240 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом управлением также непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По факту выявленных нарушений, поступившей жалобы  административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Жирехина А.Г., являясь конкурсным управляющим ООО «Связьинвест», допустила нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что ответчиком в нарушение положений                  абзаца четвертого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                            Закон № 127-ФЗ) не приняты меры к возврату в конкурсную массу отчужденных объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (адрес: г. Тверь,                    ул. Хромова, д. 23, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0016:1/021049/37:10008/А), здания склада ЦМС (адрес: Тверская область, г. Кимры, ул. Пушкина, д. 8, кадастровый номер 69:42:07:05:37:0021:1/81/14:10001/А) (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № 00086913).

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему непроведение в период с 07.02.2012 по настоящее время инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 4  статьи 20.3,                  абзаца первого пункта 2 статьи 129 названного Закона (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № 00086913).

Кроме этого, управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что Жирехиной А.Г. в нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 этого же Закона не приняты меры по взысканию задолженности перед должником (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № 00086913).

Помимо этого, административный орган выявил, что арбитражный управляющий к моменту истечения срока конкурсного производства (22.06.2012) не представил в Арбитражный суд Тверской области отчет о своей деятельности, чем нарушил пункт 2 статьи 124, пункт 1 статьи 149                          Закона № 127-ФЗ (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № 00086913).

Также управлением в ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий в нарушение положений части 3 статьи 143 названного Закона, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) не отразил требуемую законом информацию о ходе конкурсного производства и не приложил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2012 документы, подтверждающие указанные в них сведения, а именно договор уступки права требования от 24.10.2012 (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № 00086913).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 05.02.2013 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении № 00086913, в котором указало на то, что Жирехина А.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жирехиной А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до                  пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Пунктом 2 статьи 124 этого же Закона предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев

Пунктом 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим указанных выше положений Закона № 127-ФЗ. В данной части выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспариваются.

Пункт 4 статьи 20.3 указанного Закона предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 этого же Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, в период с 07.02.2012 по настоящее время не проведена инвентаризация имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалах бухгалтерской отчетности должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности. Бывший руководитель должника и временный управляющий должника, осуществлявший свои обязанности в процедуре наблюдения должника, сведениями об имеющейся дебиторской задолженности не располагают. Сведения об имеющейся дебиторской задолженности, указанные в заявлении должника от 23.11.2010 о признании несостоятельным (банкротом), документально не подтверждены и не могут являться безусловными доказательства наличия у должника дебиторской задолженности.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника от 23.11.2010 о признании несостоятельным (банкротом) и в дополнении к нему от 16.03.2011 содержится информация об общей стоимости основных средств имущества должника в размере 53 931 982 руб. 63 коп. (по состоянию на 16.03.2011 – 46 713 911 руб. 23 коп.), сумме дебиторской задолженности –                             23 701 677 руб. 44 коп. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2012 Жирехина А.Г. указала о числящихся 16 объектах незавершенного строительства.

При этом в протоколе собрания кредиторов должника от 11.05.2012 конкурсный управляющий указал на передачу ему бухгалтерских документов, печатей, штампов должника не в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим достаточных мер по выявлению и истребованию документов  и имущества должника с целью проведения его инвентаризации, в том числе обращения арбитражного управляющего на основании пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника и (или) временного управляющего должника передать все документы и имущество должника ответчику, равно как и обращения Жирехиной А.Г. в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника в порядке пункта 5 статьи 10 названного Закона.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что должник применяет упрощенную систему налогообложения и основным документом бухгалтерской отчетности является налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от обязанности по ведению и хранению книги учета доходов и расходов, ведению учета основных средств и нематериальных активов, хранению первичных учетных документов.

В данном случае