Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А05-13180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработчика воздушного судна и получить одобрение Департамента воздушного транспорта на выполнение таких работ. Указанное одобрение реализуется, в том числе, в форме признания Департаментом воздушного транспорта имеющегося у этой организации сертификата на право выполнения технического обслуживания ВС рассматриваемого типа, выданного авиационными властями другого государства (подпункт «а» пункта 7.2 Положения № ДВ-130).

В силу Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395, Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим, в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Как следует из ответа руководителя Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Минтранса России (исх. № 1030 от 26.11.2012), к числу сертифицированных организаций, имеющих право выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, отнесено общество «FL Technics», имеющее необходимые сертификаты и одобрения.

Согласно условиям договора об обслуживании самолетов, заключенного 03.02.2010 между «FL Technics» (исполнитель) и ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», исполнитель принял на себя обязательства на осуществление услуг любой модификации и базового технического обслуживания воздушных судов в объеме, описанном в графиках, приложениях и дополнениях к договору, на базе компании «FL Technics» в Вильнюсе.

Согласно дополнению от 27.05.2011 № 13  условием обслуживания является выполнение на самолете БОИНГ, VР-ВКТ серийный номер 28871 плановых работ по замене ВСУ, время на обслуживание – 1 календарный день, дата поставки 30.05.2011 до 7.00, дата обратной поставки 30.05.2011 до полуночи, в Вильнюсском международном аэропорту.

Согласно форме ревизии на Боинге  VР-ВКТ 30.05.2011 произведена замена компонента – вспомогательной силовой установки (причина снятия – неисправность).

Согласно сертификату выполнения обслуживания TVR-000387-11                         30-31.05.2011 на Боинге 737-33 VР-ВКТ №28871 выполнены работы по замене ВСУ.

Доказательства тому, что на транспортном средстве проводились иные работы, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из ответа генерального директора компании «FL Technics» от 05.12.2012, представленного в материалы дела заявителем, на воздушном судне VР-ВКТ были выполнены работы по замене ВСУ и ежедневное обслуживание, стоимость которых выставлена к оплате в инвойсе FT №4752 от 27.05.2011 на сумму 1500 евро.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ремонт (возвращение компонента в пригодное к использованию состояние) самой ВСУ не производился, произведена ее замена в составе воздушного судна.

Исходя из буквального толкования норм ТК ТС, понятия «ремонт» и «техническое обслуживание» в таможенном законодательстве разграничены.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС с                                    временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту. К операциям же по переработке товаров статья 254 Кодекса относит только ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что произведенные компанией «FL Technics» операции по замене ВСУ можно отнести к техническому обслуживанию судна, заканчивающемуся восстановлением уровня пригодности самолета и его компонентов к использованию согласно требованиям MPD.

Вывод о том, что замена ВСУ является операцией по техническому обслуживанию судна, а не ремонтом, подтверждается и письмом Управления подержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта от 10.12.2012 № 03.2.19-307

Указание таможенного органа на то, что проведение технического обслуживания включает в себя проведение ремонта во время технического обслуживания, данные операции не являются взаимоисключающими, ошибочно, поскольку в приложении № 6 «Эксплуатация воздушных судов» к                      названной Конвенции как раз и устанавливает критерии разграничения этих понятий.

По мнению апелляционного суда, судом правомерно учтено, что в силу пункта 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 № 328 «О применении тарифных льгот, полного освобождения от таможенных пошлин, налогов, а также продлении сроков временного ввоза и применении отдельных таможенных процедур при ввозе гражданских пассажирских самолетов» (в редакции, действовавшей в спорный период), разрешено помещение под специальную таможенную процедуру гражданских пассажирских самолетов (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8802 40 002 2), авиационных двигателей, запасных частей и оборудования для гражданской авиации, при их вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью их ремонта и (или) технического обслуживания, в том числе капитального ремонта и (или) модернизации, за пределы таможенного союза при условии их обратного ввоза в срок до 6 месяцев в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, то есть, с полным освобождением от таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в соответствии со статьей 303 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В данном случае транспортное средство не было помещено обществом под специальную таможенную процедуру в порядке статьи 303 названного Закона в связи с отсутствием нормативной базы, определяющей условия соответствующего декларирования и применения указанной тарифной преференции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая универсальную волю законодателя, правомерно заключил, что произведенные обществом операции в любом случае не подлежат обложению таможенными платежами.

По мнению таможни, включение стоимости запасных частей (ВСУ) в стоимость переработки является законным и основанным на нормах пункта 3 статьи 241 и пункта 3 статьи 254 ТК ТС.

Вместе с тем, как отмечено выше, работы по замене ВСУ производились в рамках технического обслуживания воздушного судна.

Стоимость работ в рамках технического обслуживания не может включаться в основу расчета таможенной пошлины и налога, поскольку эти операции не отвечают признакам операций по переработке, установленным пунктом 3 статьи 254 ТК ТС.

Ссылка суда на пункты 2, 3 статьи 349 ТК ТС не имеет правового значения для определения стоимости работ, приведена им в подтверждение своего довода о том, что замененная неисправная ВСУ не ввозилась на таможенную территорию РФ ни в качестве запасной части, ни в составе транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанной со стороны таможенного органа обоснованность расчета таможенных платежей с операций по замене ВСУ воздушного суда Боинг                     737-33R, эксплуатируемого обществом, исходя из стоимости работ по замене установки и стоимости самой установки.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                    2013 года по делу № А05-13180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина