Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-15487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченного представителя подрядчика и составлять акты фиксации качества содержания улично-дорожной сети.

Вместе с тем заключение муниципального контракта на осуществление содержания улично-дорожной сети в зимний период является лишь способом исполнения администрацией своих функций по содержанию дорог.

При этом из анализа приведенных выше норм права следует, что администрация, к вопросам деятельности которой относится и дорожная деятельность, обязана организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района города Твери, проводить оценку их технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Податель жалобы ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, указывает на неоднократное обращение к ООО «Комплекс» с претензиями к качеству работ, направление в адрес последнего предписаний об устранении выявленных недостатков от 29.11.2012 № 34/1502-1, от 30.11.2012 № 34/1511-1, от 01.12.2012 (листы дела 83-85).

Вместе с тем в представленных в материалы дела предписаниях от 29.11.2012 № 34/1502-01, от 30.11.2012 № 34/1511-1, от 01.12.2012  усматривается, что только в одном из них (от 30.11.2012 № 34/1511-1) предъявлено требование о приведении работ по содержанию проезжей части дороги на улице Восстания города Твери, на участке от улицы К. Либкнехта до Коллективного пер., в соответствии с техническими заданиями.

При этом доказательства направления администрацией данного предписания, а также его получения ООО «Комплекс» в материалы дела не представлены.

В связи с этим, оснований для вывода о принятии администрацией всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги на улице Восстания города Твери, на участке от улицы К. Либкнехта до Коллективного пер., не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание администрации назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ (20 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом процедура привлечения администрации к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты проверки от 30.11.2012, от 01.12.2012 в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие представителя администрации, при этом заявитель не извещался о времени и месте проведения осмотра.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу сотрудником отдела проведен осмотр проезжей части дороги на улице Восстания города Твери, на участке от                                  улицы К. Либкнехта до Коллективного пер., в ходе которого выявлено, что проезжая часть дороги не очищена от снега, и установлено, что ответственность за надлежащее техническое состояние указанной части дороги возложена на администрацию.

Осмотр проезжей части дороги в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Акты проверки от 30.11.2012, от 01.12.2012 составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

В свою очередь указанные акты проверки фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 № 69 ГТ 000049, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акты проверки от 30.11.2012, от 01.12.2012 одновременно служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012                    № 69 ГТ 000049.

С учетом изложенного выше у административного органа отсутствовала обязанность по извещению администрации о времени и месте их составления.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя администрации, а представитель заявителя Гумашян С.Г. не был уполномочен представлять интересы администрации в данном административном деле.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании части 3 указанной статьи КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 названного Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частями 5 и 6 названной статьи КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

То обстоятельство, что доверенность представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол от 14.12.2011 № 69 ГТ 000049 об административном правонарушении составлен, а постановление от 26.12.2012 № 69 ГО 000049 о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя администрации            Гумашяна С.Г., действующего на основании общих доверенностей от 14.05.2012, 26.12.2012 (листы дела 88, 113).

Определение от 10.12.2012, которым администрация приглашалась на составление протокола об административном правонарушении на 14.12.2012 в 17 час 30 мин, получено заявителем 10.12.2012, о чем на данном определении имеется соответствующая отметка (лист дела 105).

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом и, как усматривается в материалах дела, на его составление направила представителя, полномочия которого удостоверены названными выше доверенностями.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (в 17 часов 00 минут 26.12.2012) указано в протоколе об административном правонарушении, получение которого подтверждено подписью указанного представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку администрация надлежащим образом извещена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела, то заявитель в данном случае не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, представитель заявителя Гумашян С.Г. вправе был давать все необходимые пояснения по существу дела, а также реализовать иные процессуальные права в целях защиты интересов представляемого им юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока составления протокола                   от 14.12.2011 № 69 ГТ 000049 об  административном правонарушении также не принимается судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 28.5 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 названной статьи КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного