Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А13-13968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

         В связи с изложенным не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает только в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог; обустройство электрического освещения  не является работами, предусмотренными при содержании или ремонте автомобильных дорог.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и ремонта дорог не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины Учреждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии. В частности, не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в органы местного самоуправления с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

Письмо от 17.11.2011 в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации содержит предложение по устройству искусственного электроосвещения на автобусных остановках населенных пунктов и не подтверждает принятие заявителем исчерпывающих и достаточных мер, направленных на обустройство освещения спорного участка автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-8 Холмогоры от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 468+240 км 583+000 в Вологодской области  на участке автодороги населенного пункта Оларево, предусматривающий установку искусственного освещения, утверждён ещё 31.12.2009.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению установленных законодательством норм и технических стандартов на автодороге.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                   2013 года по делу № А13-13968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор  «Холмогоры») – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова