Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А13-12957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-12957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой  А.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу № А13-12957/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1073536001043, далее - ООО «Рассвет») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (ОГРН 1103525003174, далее - ООО «Бываловский машзавод») о взыскании                                426 175 руб. 26 коп., в том числе задолженности в сумме 349 902 руб.                         40 коп., неустойки за несвоевременную оплату за период с 05.04.2012 по 02.11.2012 в сумме 76 272 руб. 86 коп.

Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Бываловский машзавод» в пользу ООО «Рассвет» взыскано 426 175 руб. 26 коп., в том числе 349 902 руб. 40 коп. задолженности и 76 272 руб. 86 коп. неустойки.

ООО «Бываловский машзавод» с решением суда в части взыскания с него 76 272 руб. 86 коп. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 7242 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд не учел вину кредитора, исполнителем нарушены условия договора в части сроков изготовления продукции. На основании расчета апеллянта за просрочку изготовления продукции с истца в пользу ответчика подлежит уплате неустойка в размере 69 030 руб. Произведя перерасчет путем вычитания из суммы неустойки, посчитанной истцом, суммы неустойки, посчитанной ответчиком (76 272 руб. 86 коп. – 69 030 руб.) податель жалобы считает, что в пользу ООО «Рассвет» должна быть взыскана неустойка в сумме 7242 руб. 86 коп. Суд не уменьшил по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В расчете неустойки, произведенной истцом, допущен ряд неточностей. Апеллянт считает, что период просрочки должен быть с 06.04.2012 по 17.04.2012, также неверно указан последний период начисления неустойки, который должен исчисляться с 30.06.2012 по 02.11.2012.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу                                    ООО «Бываловский машзавод» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика -                             ООО «Бываловский машзавод» по настоящему делу его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее -                        ООО «Машзавод»).

ООО «Рассвет» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, проверив представленные в его обоснование документы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции определением  от 15.05.2013 отказал ООО «Машзавод» в процессуальном правопреемстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем вопрос о правопреемстве решен в их отсутствие в соответствии со статьями 48, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.01.2012 ООО «Бываловский машзавод» (заказчик) и ООО «Спецметаллоконструкция» (подрядчик) заключили договор подряда № 03/12 на изготовление металлоконструкций для объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили сроки выполнения работ (изготовления и поставки партий продукции).

Общая стоимость изготовления продукции по настоящему договору составляет ориентировочно 1 431 262 руб. 20 коп. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата за изготовленную продукцию осуществляется заказчиком частями за каждую партию продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Выполненные работы на общую сумму 1 431 262 руб. 40 коп. приняты ответчиком без замечаний по актам от 16.03.2012 № 1, от 22.03.2012 № 2, от 28.03.2012 № 3, от 17.04.2012 № 4. На оплату выставлены счета, счета-фактуры.

ООО «Бываловский машзавод» указанные работы оплачены частично в сумме 1 081 360 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, соглашением о проведении зачета от 29.06.2012. Согласно указанным документам задолженность ответчика перед подрядчиком по принятым и не оплаченным работам по договору составляет 349 902 руб. 40 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком за 1 полугодие 2012 года.

По договору об уступке права требования (цессии) от 22.10.2012 к истцу перешло принадлежащее ООО «Спецметаллоконструкция» право требования задолженности за выполненные по договору подряда от 04.01.2012 № 03/12 работы и неустойки.

На основании  пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования, вытекающее из обязательства, в том объеме, которым обладал сам.

ООО «Спецметаллоконструкция», обладая правом взыскания задолженности с ответчика, могло в соответствии со статьей 384 ГК РФ на возмездной основе передать его истцу.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ  выполнил не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 349 902 руб. 40 коп. задолженности и 76 272 руб. 86 коп. неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с                              ООО «Бываловский машзавод» 349 902 руб. 40 коп. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ООО «Бываловский машзавод» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 05.04.2012 по 02.11.2012  на сумму 76 272 руб. 86 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. При этом суд посчитал контррасчет ответчика не соответствующим документально подтвержденным периодам (в частности ответчик период просрочки по акту № 3 от 28.03.2012 и сформировавшейся до данной даты задолженности по предыдущим актам считает с 06.04.2012, однако в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Поскольку акт подписан 28.03.2012, пять банковских дней для оплаты истекает 03.04.2012. Истец исчисляет неустойку с 05.04.2012). Обоснованно отклонен судом и довод ответчика о необходимости исчислять неустойку по последнему периоду в расчете не с 29.06.2012, а с 30.06.2012.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного довод апеллянта о том, что в расчете неустойки, произведенной истцом, допущены неточности, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом нарушены сроки изготовления продукции, не может быть принят во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений. Факт нарушения истцом срока изготовления продукции не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы. В рамках настоящего дела встречных исковых требований о взыскании неустойки ответчик не заявлял. При этом                             ООО «Бываловский машзавод» не лишено возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление продукции по договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых