Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А66-11091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-11091/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (ОГРН 1025201532872, далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 2 890 008 руб. 28 коп. за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.10.2011 № 2011.36410.

Решением суда от 31 января 2013 года с Общества в пользу Департамента взыскано 1 655 733 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано                    29 557 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился в части отказа в исковых требованиях, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что несвоевременное изготовление проекта ответчиком причинило убытки в заявленном размере. В обоснование своей позиции указывает на то, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 01.06.2007 администрации города Твери было запрещено с 01.07.2010 организовывать вывоз бытовых и промышленных отходов и утилизацию их на санкционированной свалке твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Администрация г. Твери была обязана с 01.07.2010 организовывать вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов на объекте размещения отходов. Планом по организации вывода из эксплуатации свалки ТБО определен комплекс геологических и почвенных исследований, гидрогеологических изысканий на санкционированной свалке ТБО, который проводится в рамках «Проект рекультивации санкционированной свалки муниципального образования город Тверь». Разработка данного проекта поручена обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» по договору с ответчиком, который получил этот заказ на открытом аукционе в электронной форме. Определениями Заволжского районного суда г. Твери от 24.06.2010 и 05.12.2011 администрации г. Твери была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения до 31.03.2013, в том числе и в связи с тем, что не разработан проект рекультивации.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с него неустойки в размере 827 866 руб. 93 коп. Податель жалобы считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть снижен и рассчитан исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, существовавший в период нарушения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 20.09.11 № 0136300021711001266-3) Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2011.36410, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования города Твери, а Заказчик - принять данные работы и оплатить.

Цена контракта составила 15 372 384 руб. 46 коп. Оплата по настоящему контракту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления исполнителем счета и счета-фактуры с сопроводительным письмом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 1.6 контракта согласован срок его выполнения: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

В связи с тем, что отпала необходимость в полном объеме выполнения работ по муниципальному контракту от 27.06.2011 № 13, стороны 27.09.2011 подписали соглашение к последнему, определив, что 27.09.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, при этом Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери обязалось оплатить Обществу стоимость фактически выполненных работ в сумме 352 698 руб. 00 коп.

Сторонами 27.09.2011 подписано три акта о приемке выполненных работ формы КС-1 на общую сумму 352 698 руб. 00 коп.

В разделе 4 контракта сторонами определены меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. За несоблюдение сроков выполнения работ по настоящему контракту Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 16.12.2011, однако были выполнены 06.08.2012, что подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3, счетом, счетом-фактурой.

Просрочка выполнения работ составила 235 календарных дней, в связи, с чем истец заявил о необходимости выплаты соответствующей неустойки в размере 2 890 008 руб. 28 коп., направив претензию в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о добровольной оплате договорной неустойки в предъявленном размере, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил неустойку до 1 655 733 руб. 92 коп., применив принцип соразмерности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 03.10.2011                     № 2011.36410, который по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 по делу               № А66-5713/2012, вступившим в законную силу, дана правовая оценка взаимоотношениям сторон в рамках исполнения указанного муниципального контракта.

Названные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В связи с этим стороны в разделе 5 согласовали ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту в установленные сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что размер требуемой к взысканию истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно завышен. Размер неустойки должен быть снижен и рассчитан исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, существовавший в период нарушения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушение срока сдачи работ ответчик не отрицает.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки                             (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные Обществом в жалобе, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Довод Департамента о том, что несвоевременное изготовление проекта ответчиком причинило убытки в заявленном размере (2 890 008 руб. 28 коп.), и суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер с 2 890 008 руб. 28 коп. до 1 655 733 руб. 92 коп.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства