Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А52-4817/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

 Между тем акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – молодняк крупного рогатого скота составлен и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом 25.11.2011, то есть по истечении более семи месяцев с момента, когда ответчику стало известно о том, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

 При этом частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из части 2 данной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

 При этом частью 2 статьи 30 названного Закона установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Согласно части 9 этой же статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в отдел судебных приставов Стругокрасненского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника.

Между тем в нарушение приведенных положений Закона об исполнительном производстве ответчиком ходатайство не рассмотрено, соответствующих мотивов отказа в его удовлетворении (либо отказе в удовлетворении) в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011 не приведено (том 1, лист 12).

При этом судебным приставом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что о наличии у должника имущества (молодняка крупного рогатого скота) ответчику было известно в момент возбуждения рассматриваемого исполнительного производства.

Помимо этого, в материалах дела имеется запрос общества от 24.10.2011, направленный в отдел судебных приставов Стругокрасненского района, в котором заявитель просит сообщить о причинах пропуска срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (том 1, лист 7).

Между тем постановление о наложении ареста на имущество должника ответчиком вынесено ответчиком месяц спустя после этого обращения общества.

 Какие-либо доводы, указывающие на невозможность наложения ареста на указанное имущество в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, ответчиком не приведены, соответствующие доказательства, позволяющие сделать такие выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника. Выход на место осуществления должником деятельности в рассматриваемый период судебный пристав не осуществлял, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о наличии какого-либо имущества  у колхоза не запрашивал. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать, что бездействие ответчика по выявлению указанного выше имущества должника в период с 23.03.2011 по 25.11.2011 не может быть признано соответствующим Закону № 229-ФЗ.       

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2011 направлены взыскателю и получены им. Соответствующих доводов не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.

В связи с этим бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копий указанных документов в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013, суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Требование о признании незаконным бездействие ответчика, выразившегося в непередаче имущества должника (молодняка крупного рогатого скота) на реализацию теруправлению, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

         О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 указанной статьи).

         В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

         В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

        Таким образом, на территории Псковской области таким органом является теруправление.

 Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008                    № 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам реализации арестованного имущества (далее - Порядок), пунктом 2.1 которого определено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

 Как следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении этого постановления и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в терупарвление, судебным приставом не предъявлено.

Сведений о том, что такое уведомление оформлялось ответчиком, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

В связи с этим утверждение общества, приведенное в жалобе, о том, что судебный пристав не принял в установленные сроки меры по передаче арестованного имущества на реализацию, является обоснованным.

При этом какие-либо доводы, указывающие на невозможность совершения указанных действий в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и названными нормативными правовыми актами, ответчиком не приведены, соответствующие доказательства, позволяющие сделать такие выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат. 

  Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Таким образом, оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

   Следовательно, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство окончено, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не может быть произведено.

           При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу № А52-4817/2012 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны  по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота) в период с 23.03.2011 по 25.11.2011, а также бездействия, выразившегося в непередаче имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества в                         Псковской области, отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                     Боярской Ирины Владимировны  по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота), в период с 23.03.2011 по 25.11.2011, а также бездействия, выразившегося в непередаче имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Псковской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от                 22 января 2013 года по делу № А52-4817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны – без удовлетворения.    

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     Т.В. Виноградова    

     О.Б. Ралько