Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А52-4817/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А52-4817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда                  Псковской области от 22 января 2013 года по делу № А52-4817/2012 (судья                       Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                   Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ),  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны  (далее – судебный пристав) по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота), в период с 23.03.2011 по 25.11.2011, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013 и в непередаче имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества в                           Псковской области (далее – теруправление) (том 1, листы 32-33).

Должником по исполнительному производству является сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Мичурина (далее – колхоз, должник).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января              2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество, ссылаясь на то, что обжалуемое бездействие ответчика, выразившееся в непередаче имущества должника на реализацию теруправлению, а также по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, является незаконным, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое судебное решение в данной части отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) требование исполнительного документа своевременно не исполнено. Полагает, что судебным приставом не приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленные данным Законом сроки.

Судебный пристав не согласился с признанием судом незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013. В этой части просит решение суда отменить, в рассмотрении данной части требований общества отказать. Ответчик считает, что с таким требованием заявитель уже обращался в арбитражный суд.

Отзывы от заявителя и ответчика на жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

   Как следует из материалов дела, общество 16.03.2011 направило в отдел судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 19 января 2011 года по делу № А52-4687/2010, о взыскании с должника в пользу заявителя                                      47 047 руб. 23 коп. основного долга, 411 руб. 95 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебным приставом 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 468/11/40/60.

Постановлением от 23.03.2011 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 449/10/40/60-СД (том 1, лист 41).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства ответчиком совершены следующие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, с целью выявления имущества должника судебным приставом 20.04.2010, 23.12.2010, 13.01.2011, 23.03.2011 направлены запросы в налоговые органы, Управление Федеральной регистрационной службы по                      Псковской области (Стругокрасненский отдел), государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации»,  межрайонный регистрационный экспертный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Псковской области (далее – МРЭО ГИБДД).

 Согласно ответам на данные запросы у должника отсутствует зарегистрированное имущество, контрольно-кассовая техника; колхоз  находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому бухгалтерская отчетность им не предоставляется. Аналогичные сведения о бухгалтерской отчетности должника получены ответчиком и в 2012 году (том 1, листы 42-45; том 2, лист 3).

 При этом судебным приставом получены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.

 В связи с этим 06.04.2011 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете колхоза в Псковском отделении № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России». В ответе от 07.04.2011 № 38-36-03-4248/9378, направленном ответчику и полученным им 11.04.2011, названный банк сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника (том 1, лист 49, 50).

 Судебным приставом вынесены требования от 31.03.2011, 02.08.2011, которыми ответчик возложил на должника обязанность еженедельно представлять кассовую книгу для проверки движения денежных средств по кассе, а также 50% наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов Стругокрасненского района (том 1, листы 48, 51).

 Согласно имеющимся в материалах дела актам изъятия денежных средств в период с 18.03.2011 по декабрь 2011 года денежные средства, поступающие в кассу колхоза, в суммах от десяти до пяти тысяч рублей изымались ответчиком (том 1, листы 55, 83, 87, 101, 110, 127, 133, 137, 140).

 Материалами дела подтверждается, что судебным приставом рассматривался вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 производство по делу прекращено ввиду малозначительности допущенного правонарушения (том 1, листы 37, 47).

 В дальнейшем, 25.11.2011, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество – молодняк крупного рогатого скота в количестве 19 голов, арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю должника Медведеву А.А (том 1, листы 143-145).

 Затем, 02.12.2011, ответчик вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию теруправлению (том 1,                          листы 146-150).

 Ввиду продажи Медведевым А.А. арестованного имущества третьему лицу 20.06.2012 судебным приставом  составлен рапорт, 26.06.2012 вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении и материалов проверки прокурору Стругокрасненского района Псковской области (том 2, листы 1-2).

 Судебный пристав 25.12.2012, совершив выход в адрес должника, установил, что должником не осуществляется хозяйственная деятельность, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; кассовая книга не ведется, изъята в связи с проводимой проверкой по уголовному делу, денежные средства в кассе отсутствуют (том 2, лист 4).

 В связи с этим 29.12.2012 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2, листы 11-15).

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

  Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

   В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

  Также в соответствии со статьей 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно: совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

          Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению, поскольку общество оспаривало бездействие судебного пристава в рамках дела №А52-3841/2011.

          В рамках данного дела заявитель оспаривал бездействие ответчика в связи с неисполнением им в установленные Законом об исполнительном производстве сроки требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-3290/2010, о взыскании 30 139 руб. 35 коп. Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено ответчиком 02.12.2010 (том 2,                          листы 22-30).

  В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие судебного пристава в связи с несоблюдением им норм названного Закона в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-4687/2010, о взыскании с должника в пользу заявителя 47 047 руб. 23 коп. основного долга, 411 руб. 95 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, исполнительное производство № 468/11/40/60 по которому возбуждено 23.03.2011.

 Следовательно, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу у суда не имеется.

  В постановлении от 12 февраля 2013 года № 12781/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

  Следовательно, с учетом изложенного и норм, закрепленных частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан был в срок до 25.05.2011 осуществить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-4687/2010.

  В данном случае, как усматривается в материалах дела, после возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу, после 23.03.2012, ответчиком направлен только запрос в МРЭО ГИБДД от 23.03.2011 № 468/11/40/60/2399 (том 1, лист 46). Ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что судебный пристав совершал действия, направленные на выявление у должника денежных средств, находящихся как на расчетных счетах, так и поступающих в кассу колхоза. 

 По факту получения 11.04.2011 ответа Псковского отделения № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 07.04.2011 № 38-36-03-4248/9378  (том 1, лист 49, 50) у ответчика сведения об отсутствии денежных средств у должника имелись.

 Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено,