Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А66-31/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что ни отделом, ни судом первой инстанции не установлены правовые основания для отнесения дороги по ул. Московская на участке от ул. 15 лет Октября до Вагжановского пер. в г. Твери к ведению именно администрации Московского района.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что место выполнения и объем работ, составляющих предмет данного контракта, определяются на основании технического задания по содержанию улично-дорожной сети Московского района в г. Твери – Приложения № 1(листы дела 24-25).

В таблице № 1 Приложения № 1, в графе объект (место выполнения работ) за порядковым номером 18, указанна среди прочего и ул. Московская.

Следовательно, с учетом положений муниципального контракта от 16.01.2012 № 2011.87211 именно администрация является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Также податель жалобы указывает на то, что правонарушение им допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 № 11166 (лист дела 51) информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных превентивных мероприятий были направлены в адрес администрации по электронной почте в 11 часов 00 минут 28.11.2012.

Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у администрации имелась.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии администрации вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того в апелляционной жалобе администрация указывает на то, что ГИБДД своевременно не направил в ее адрес акты выявленных недостатков в содержании дорог от 30.11.2012 и 01.12.2012, при этом в данных актах не отражено когда обнаружено нарушение, не зафиксировано, что администрацией нарушены правила ведения снегоуборочных работ.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков                      фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление актов проверки от 30.11.2012 и 01.12.2012 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у отдела отсутствовала обязанность по своевременному направлению указанных актов заявителю.

Данные акты составлены ГИБДД в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Нарушение (непринятие организационных мер по проведению работ по снегоочистке проезжей части дороги по ул. Московская на участке от ул. 15 лет Октября до Вагжановского пер. в г. Твери) выявлено сотрудником отдела при проведении повседневного контроля 30.11.2012, 01.12.2012 и зафиксировано в актах от 30.11.2012 и 01.12.2012 в присутствии свидетелей, и как следует из материалов дела, 07.12.2012 письмом № 6915/5-1368 (листы дела 44-45), указанные акты направлены администрации.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данные акты одновременно служат доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 13.12.2012 № 69 ГТ 000033.

Также апелляционная инстанция считает допустимым доказательством представленную в материалы дела фотографию (лист дела 46), поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 01.12.2012, а в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, указанная фотография подтверждает наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу № А66-31/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района в городе Твери - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина