Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А66-10630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объёма передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из буквального значения слов и выражений договоров цессии при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договоров в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения.

Как следует из данных договоров, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в мае - июне          2012 года с использованием электрических сетей цедента по тарифу, установленному регулирующим органом (приказ РЭК от 12.04.2012 №108-нп) (предмет передаваемого права). В договорах указаны объёмы передаваемых прав, которые в частности соответствуют 6 699 251 руб. 65 коп. (май) и 7 472 309 руб. 04 коп. (июнь).

Предмет и объём передаваемых прав подтверждён документами, которые поименованы в актах приёма-передачи от 05.12.2012, являющихся приложениями к договорам цессии.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 120,  допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые договоры цессии содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу № А66-10630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева