Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-1229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно уведомлению от 12.11.2012 о проведении первого собрания кредиторов должника собрание назначалось и фактически состоялось по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, в офисе «Дело и Право - Бюро Правовой Помощи» (том 1, лист 63), в то время как юридическим адресом                              ООО «Водоканал-Т» является адрес: Тверская обл., Калининский район,                      с. Бурашево, д. 40У.

  В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника (Тверская обл., Калининский район, с. Бурашево, д. 40У) невозможно, поскольку по названному адресу фактически расположено другое юридическое лицо (администрация Бурашевского сельского поселения), помещения, расположенные по указанному адресу и принадлежащие на каком-либо праве ООО «Водоканал-Т», отсутствуют.

  Как следует из материалов дела, Литовченко А.А. направлен запрос в администрацию Калининского района Тверской области от 09.07.2012 (том 1, лист 81) о предоставлении информации о земельных участках, предоставленных должнику на правах аренды, собственности либо ином вещном праве, а также подтверждение юридического адреса последнего с указанием документов, подтверждающих владение, пользование, распоряжение должником помещениями по упомянутому адресу.

  Согласно ответу администрации Калининского района Тверской области от 27.07.2012 (том 1, лист 82) информация о предоставлении земельного участка ООО «Водоканал-Т» в аренду или в собственность в реестре и архиве Комитета по управлению имуществом Тверской области отсутствует, а согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 10.07.2012 на запрос Литовченко А.А. от 06.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах                 ООО «Водоканал-Т» на объекты недвижимого имущества.

  Вместе с тем из указанных выше писем, как и из материалов дела,  не следует, что должником по его юридическому адресу не используются какие-либо помещения на ином вещном праве (помимо права собственности). Сведения о том, что администрацией Бурашевского сельского поселения отказано арбитражному управляющему в проведении первого собрания кредиторов в помещении ООО «Водоканал-Т», расположенном по юридическому адресу последнего, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, в данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов установлено иное место проведения собрания, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Литовченко А.А. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Литовченко А.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий совершал однородные административные правонарушения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2013  № 00106913.

Так, решениями Арбитражного суда Псковской  области от 24 января 2013 года по делу № А52-4311/2012, от 29 марта 2012 года по делу                                № А66-2159/2012 суд, установив в действиях Литовченко А.А. составы административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Из этого следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения положений законодательства о банкротстве как в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Водоканал-Т», так и иных юридических лиц.  

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении                    Литовченко А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Литовченко А.А., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения и при определении размера штрафа суд счел возможным наложить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (2500 руб.).

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу № А66-1229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько