Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-1229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года                            г. Вологда                             Дело № А66-1229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Коломейцевой И.С. по доверенности от 06.05.2013 № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от                        27 февраля 2013 года по делу № А66-1229/2013 (судья Бачкина Е.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной              частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу № А66-1229/2013 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также ссылается на то, что в действиях конкурсного управляющего по пунктам 1, 3 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № 00106913 отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Литовченко А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда              Тверской области от 06 декабря 2012 года по делу № А66-1964/2012 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Т» (далее – ООО «Водоканал-Т», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен                   Литовченко Александр Александрович; срок конкурсного производства установлен 6 месяцев (том 1, листы 56-61).

Должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По факту выявленных нарушений административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Литовченко А.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Водоканал-Т», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено ответчиком  19.11.2012, в то время как фактически оно состоялось 26.11.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) срока. Также установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов 26.11.2012 направлено кредиторам 12.11.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 названного Закона срока (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

Административный орган также вменяет в вину арбитражному управляющему представление в Арбитражный суд Тверской области отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника с нарушением установленного срока – 26.11.2012, в то время как указанные документы следовало представить не позднее чем за 5 дней до судебного заседания, что является нарушением                 пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Кроме этого, управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что первое собрание кредиторов арбитражным управляющим проведено не по юридическому адресу должника, что является нарушением  абзаца первого пункта 4 статьи 14 указанного Закона (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 05.02.2013 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении № 00106913, в котором указало на то, что Литовченко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литовченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до                  пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 названного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, первое собрание кредиторов должника проведено                  Литовченко А.А.  26.11.2012, в то время как должно было быть проведено 19.11.2012, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов 26.11.2012 направлено кредиторам 12.11.2012.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность созвать первое собрание кредиторов в установленный Законом № 127-ФЗ срок, поскольку реестр требований кредиторов сформирован не был.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу № А66-1964/2012 арбитражным судом удовлетворено ходатайство Литовченко А.А. об отложении судебного разбирательства по заявлению о несостоятельности (банкротстве)                             ООО «Водоканал-Т» в связи с тем, что на указанную дату арбитражным судом не рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Паулинг Рус», общества с ограниченной ответственностью «Сембрит» о включении их в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал-Т», предъявленные в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября                  2012 года по делу № А66-1964/2012 арбитражный судом удовлетворено ходатайство Литовченко А.А. об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Водоканал-Т» до включения всех требований кредиторов должника в реестр.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября                 2012 года по делу № А66-1964/2012 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Паулинг Рус» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-1964/2012 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Сембрит» в реестр требований кредиторов (резолютивная часть названного определения оглашена 01.11.2012).

Пунктом 1 статьи 13 этого же Закона установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, фактически с 03.11.2012 арбитражный управляющий мог принимать меры по уведомлению кредиторов о созыве первого собрания кредиторов должника в том числе иным способом (телеграф, телетайп, электронная почта, факс и др.), обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, и провести первое собрание кредиторов в установленный срок (19.11.2012).

Доказательств невозможности уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов оперативным способом и проведения собрания кредиторов в установленный срок (19.11.2012) в материалы дела арбитражным управляющим не предъявлено.

Ссылка Литовченко А.А. на то, что уведомление кредиторов иным способом (не посредством почтовой связи) требует дополнительных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормы Закона                  № 127-ФЗ о сроках проведения первого собрания кредиторов являются императивными и арбитражный управляющий должен принять все зависящие от него меры для проведения первого собрания кредиторов в установленный срок.

При этом каких-либо доказательств отсутствия у арбитражного управляющего ресурсов (в том числе денежных) для осуществления указанных действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 67,              пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 названного Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу № А66-1964/2012 судебное заседание по рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве)                   ООО «Водоканал-Т» отложено на 29.11.2012.

Арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд                     Тверской области отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника 26.11.2012, то есть за 3 дня до судебного заседания.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 67 Закона      № 127-ФЗ. В данной части выводы суда первой инстанции Литовченко А.А. не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 данного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком