Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу                       № А66-317/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» (ОГРН 1046904001100; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                 Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 25.12.2012 № 7.1-1352пл.-Пс/0944-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу № А66-317/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное ему правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений                статьи 2.9 КоАП РФ. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фотоматериалу (листы дела 18-37), представленному заявителем в материалы дела в обоснование довода об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по пунктам 3, 9, 11, 17, 16 оспариваемого постановления.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из заявленных сторонами доводов.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 14.11.2012 № Т-1352-пр в период с 10.12.2012 по 13.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности.

Как установлено административным органом в ходе проверки, заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации электрических и тепловых энергоустановок и сетей.

  Управлением в ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6); Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок                                       (РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163) (далее – РД 153-34.0-03.150-00); Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 261 (далее – Приказ № 261); Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 и от 20.06.2003 № 242 (далее – ПУЭ); Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Приказ № 115).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.12.2012                     № 7.1-1352пл-А/0615-2012.

По факту выявленных нарушений в отношении общества уполномоченное должностное лицо управления 13.12.2012 составило протокол об административном правонарушении № 7.1-1352пл.-Пр/0944-2012 и 25.12.2012 вынесло постановление № 7.1-1352пл.-Пс/0944-2012, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11      КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

          Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Постановлением управления от 25.12.2012 № 7.1-1352пл.-Пс/0944-2012 обществу вменяется нарушение требований эксплуатации электрических установок.

  В ходе проведенной проверки управлением установлено, что обществом не назначен приказом заместитель ответственного за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний в органах Ростехнадзора и имеющих V группу по электробезонасности (нарушены пункты 1.2.3, 1.2.7 Правил № 6); не составлен план (график) на все виды ремонта основного оборудования электроустановок (нарушен пункт 1.6.3 Правил № 6); отсутствуют на панелях вводных щитов надписи, указывающие назначение присоединений, диспетчерское наименование, значения тока плавкой вставки и номинального тока автоматических выключателей (нарушен пункт 2.2.20 Правил № 6); не оформлены документально система оперативного управления электрохозяйством, организационная структура и форма оперативного управления, вид оперативного обслуживания электроустановок (нарушен пункт 1.5.9 Правил № 6); отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, журнал учета электрооборудования (нарушен пункт 1.8.2 Правил № 6); не определен распоряжением руководителя порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, эксплуатируемых обществом (нарушен пункт 1.3.12 РД 153-34.0-03.150-00); не разработана инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию (нарушен пункт 1.8.1 Правил № 6); не выполнены надписи на каждом счетчике, указывающие наименования присоединений, на которых производится учет электроэнергии (нарушен пункт 2.11.13 Правил № 6); не составлен перечень средств защиты с указанием мест хранения (нарушены пункт 1.2.2 Правил № 6, пункт 1.2.3 Приказа № 261); не укомплектованы бирками все кабельные линии 0,4 кВ (нарушен пункт 2.4.5 Правил № 6); на лицевой стороне щитов отсутствуют надписи, указывающие их диспетчерское наименование и предупреждающие знаки установленного образца, в силовых щитах у предохранителей отсутствует надпись, указывающая номинальный ток плавкой вставки (нарушен пункт 2.2.20 Правил № 6); отсутствует опознавательный знак у мест ввода заземляющего проводника в здание (нарушен пункт 1.7.2 Правил № 6); отсутствует паспорт заземляющего устройства, уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов внутрь силовых шкафов и щитов, не проводятся осмотры заземляющего устройства (нарушены пункты 1.7.2, 2.7.9, 2.7.13, 2.7.15 Правил № 6, пункт 4.1.18 ПУЭ); на дверях распределительных устройств отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца (нарушен                 пункт 2.2.20 Правил № 6); не окрашены в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники (нарушен пункт 2.7.7 Правил № 6); не выполнена покраска электрооборудования (нарушен пункт 1.7.2 Правил № 6); электроустановки не в полном объеме укомплектованы испытанными средствами защиты, плакатами безопасности (нарушены приложения 1, 7, 8, 9 Приказа № 261, пункты 2.2.40, 2.2.21 Правил № 6); не защищены от механических повреждений кабели, проложенные в цехах предприятия (нарушен пункт 1.7.2 Правил № 6, пункт 2.3.15 ПУЭ); не организовано ведение технической документации на тепловые энергоустановки (нарушены пункты 2.8.1 - 2.8.9 приложения 4 Приказа № 115); не ведется постоянный контроль за эффективностью работы тепловых энергоустановок (нарушены пункты 2.5.1-2.5.2, 2.6.1, 2.6.4 Приказа № 115); не ведется оперативный журнал для контроля за состоянием работы, оборудования системы отопления здания (нарушены пункты 2.8.9, 9.3.22, 2.6.7 Приказа № 115); не ведется ежедневный контроль за прогревом отопительных приборов и температурой внутри помещений в контрольных точках, за утеплением отапливаемых помещений (состояние фрамуг, окон, дверей, ограждающих конструкций) (нарушен абзац шестой пункта 9.3.22 Приказа № 115); отсутствует график обхода и осмотра тепловых энергоустановок (нарушены пункты 2.6.7, 9.1.55, 9.3.22 Приказа № 115); не утверждены инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок (нарушены пункты 2.8.4-2.8.7 Приказа № 115).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фотоматериалу, представленному заявителем в материалы дела в обоснование довода об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения по пунктам 3, 9, 11, 17, 16 оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанные документы оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции согласен.

Фотографии, представленные заявителем, не могут быть приняты к качестве документального подтверждения доводов заявителя, поскольку на указанных фотографиях не обозначены дата и время проведения фотосъемки, отсутствует привязка к местности, не проставлены подписи лиц, проводивших фотосъемку. В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что предъявленный фотоматериал имеет отношение к рассматриваемому спору.

При этом суд учитывает, что в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, акт проверки, протокол об административном правонарушении им подписаны без замечаний и возражений.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка представителя общества о том, что общество согласно с замечаниями, выявленные нарушения будут устранены в установленные сроки (лист дела 11).

Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела (актом проверки от 13.12.2012 № 7.1-1352пл-А/0615-2012; протоколом об административном правонарушении от 13.12.2012 № 7.1-1352пл.-Пр/0944-2012).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к требованиям законодательства о пользовании электрической и тепловой энергией,