Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А44-529/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что Фроловой О.А. в период с 01.11.2008 по 31.05.2010 оказывались услуги, состоящие во взыскании дебиторской задолженности, а также по организации мероприятий по реализации имущества Должника. Результат работ принят конкурсным управляющим.

Доказательств того, что установленный привлеченному лицу размер вознаграждения значительно превышает оплату за аналогичные услуги в регионе, либо не соответствует объему и сложности выполненных работ уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания за счет средств заявителя задолженности в размере 116 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.02.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля      2013 года по делу № А44-529/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина