Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-16700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-16700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» в лице Архангельского филиала  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу № А05-16700/2012 (судья                   Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (ОГРН 1122901007239, далее – ООО «Центрснаб» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1034205050472, далее – ООО «АСФАРМА») о взыскании 559 765 руб. 94 коп., в том числе: 542 100 руб. задолженности по договору от 01.01.2012, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2012,                                             17 665 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2012 по 24.12.2012 (с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АСФАРМА» в доход федерального бюджета взыскано 12 195 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО «АСФАРМА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования от  22.10.2012 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения вследствие ее безденежности. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что установленный договором цессии срок оплаты приобретенного права требования к ответчику превышает восемь месяцев. График оплаты, свидетельствовавший о поэтапном расчете по договору цессии, сторонами не согласован. Доказательств о начале взаиморасчетов между                 ООО «Центрснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд» (далее – ООО «НордВуд») истцом суду не представлено. Предусмотренное пунктом 3.2 договора цессии условие об оплате цены договора является фиктивным. Факт предъявления денежного требования лицом, основывающим свое право на ничтожном договоре, нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку удовлетворение требования данного лица не исключает возможности предъявления в будущем требования об удовлетворении этого же требования со стороны законного обладателя соответствующего права.

ООО «Центрснаб» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО «НордВуд» (исполнитель) и ООО «АСФАРМА» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из стоимости 1 маш/час.

Расчёт производится путём перечисления суммы с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента акцепта счёта-фактуры (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов, которые ответчик оплатил частично. Задолженность в размере 542 100 руб. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 18.10.2012.

ООО «НордВуд» 22 октября 2012  по договору уступки права требования (цессии) передало ООО «ЦентрСнаб» право требования к должнику                        ООО «АСФАРМА» задолженности по договору от 01.01. 2012 и актам от 31.03.2012 № 43, от 30.06.2012 № 77, от 31.07.2012 № 90, от 10.09.2012 № 110 в сумме 542 100 руб.

Цедент известил должника об уступке требования уведомлением от 28.10.2012, полученным ответчиком 08.11.2012.

Аналогичное уведомление от 16.11.2012 было передано должнику цессионарием 16.11.2012.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции отметил, что срок оплаты оказанных услуг, согласованный сторонами в пункте 3.1, зависит от действий ответчика по акцепту выставленных счетов-фактур, однако срок выполнения этих действий ответчиком, как и обязанность по их осуществлению, договором не установлены.

Данная формулировка не позволяет установить фактический срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем применению подлежат положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

О размере задолженности и обязанности оплатить её ответчику было известно с момента подписания актов об оказании услуг. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что срок оплаты услуг наступил.

Кроме того, основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ является не предоставление каких-либо документов, в том числе счетов-фактур, а сам факт оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что услуги по вышеназванному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается договором от 01.01.2012, актами от 31.03.2012 № 43, от 30.06.2012 № 77, от 31.07.2012 № 90, от 10.09.2012 № 110.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности у ответчика по настоящему делу возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2012.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно факта оказания услуг, наличия задолженности не заявлял, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полной сумме.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 665 руб. 94 коп.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательства обратного не представил, суд удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полностью на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан правильным с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционная инстанция не имеет.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил все имеющиеся документы и признал данные расходы обоснованными полностью, взыскав с ответчика 25 000 руб. При этом суд учел как требования статей 106, 110 и 111 АПК РФ, так и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о притворности договора уступки права требования ввиду безвозмездности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Ответчик таких доказательств не представил.

Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Оценив условия договора уступки права требования от 22.10.2012 в предусмотренном статьей 431 ГК РФ порядке, суд апелляционной инстанции полагает,