Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-9940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года                        г. Вологда                          Дело № А66-9940/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу                         № А66-9940/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1096915000874, далее - ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» (ОГРН 1086952029449, далее - ФГКУ «13 отряд ФПС») о взыскании 163 680 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате неперечисления в период с 14.04.2011 по февраль 2012 года в полном объеме ответчиком денежных средств из заработной платы своего работника - Романова Алексея Николаевича в пользу взыскателя - ООО «Родник» в рамках возбужденного в отношении данного должника исполнительного производства от 14.01.2011 № 7128/11/04/69.

Определением от 05.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в лице Бологовского районного отдела судебных приставов (далее - УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП).

Определением от 11.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Алексея Николаевича.

Решением суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Родник» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. До сентября 2011 года взыскания с должника в пользу истца не производились вообще, а с октября 2011 года по февраль 2012 года взыскания либо не производились, либо производились в размере всего 17% от суммы его заработка, вместо законных 37%. В январе 2012 года Романов А. Н. был уволен. В этот же период взыскания по алиментам осуществлялись в суммах, значительно превышающих законные требования. В нарушение требований законодательства работники бухгалтерии не увеличили взыскания с должника до 70%. Более того, работники ответчика незаконно увеличили взыскания алиментов по второму исполнительному документу в ущерб первого. Апеллянт считает, что судом неправильно определено понятие «убытки». Это не убытки от действий должника Романова А.Н., но это убытки от действий работников ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Васильковой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство                                   № 7128/11/04/69 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2010 серии АС № 002009094 о взыскании с должника - Романова Алексея Николаевича в пользу взыскателя -                           ООО «Родник» задолженности и пеней в общей сумме 358 408 руб.

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Романова А.Н.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Романова А.Н. Пунктом 3 данного постановления установлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику ежемесячно, в размере 50%.

Согласно письму УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП от 06.08.2012 № 29626 постановление от 05.04.2011 направлено для исполнения по месту работы должника - в ФГКУ «13 отряд ФПС» и было получено последним 14.04.2011.

Письмом от 03.05.2011 № 141-1-29 ФГКУ «13 отряд ФПС» уведомило руководителя Бологовского районного отдела судебных приставов о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Романова А.Н. доведено до должника в установленном порядке и передано в бухгалтерию с целью удержания из заработной платы должника суммы долга.

Из справки по исполнительному производству №7128/11/04/69 следует, что судебным приставом-исполнителем 05.07.2011 направлено требование о предоставлении документов по месту работы должника.

Мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федоровой Е.Ю. 09.09.2011 вынесен судебный приказ о взыскании с                      Романова А.Н. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно, подлежащий немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП  Шаниной Т.Ю. от  28.02.2012 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 1665/12/04/69 в отношении должника Романова А.Н.

Приказом ГУ МЧС России по Тверской области от 30.01.2012 № 10-нс Романов А.Н. 31.01.2012 уволен из ФГКУ «13 отряд ФПС» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству № 1665/12/04/69 для исполнения по месту получения дохода должника для обращения взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству № 7128/11/04/69 для исполнения по месту получения дохода должника для обращения взыскания на пенсию должника.

ФГКУ «13 отряд ФПС» направило в адрес УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП по запросу последнего справку от 10.07.2012 № 351 о суммах, удержанных в период с апреля 2011 года по март 2012 года из заработной платы Романова А.Н. на алименты, а также в пользу взыскателя - ООО «Родник» по исполнительному производству                                   № 7128/11/04/69.

Ссылаясь на то, что должник, работая у ответчика, начал погашать свою задолженность только с сентября 2011 года путем перечисления взыскателю (истцу) 50% от заработной платы, а с ноября 2011 года стал перечислять только 17% от заработной платы в связи тем, что 33% от заработной платы взыскивалось на алименты несовершеннолетним детям, и полагая, что                 Романов А.Н. в период работы главным бухгалтером ответчика умышленно уменьшал суммы для взыскания со своей заработной платы, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения убытков, а именно вины ФГКУ «13 отряд ФПС», причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ООО «Родник» убытками.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом как размера причиненных убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В рамках исполнительного производства № 7128/11/04/69, возбужденного  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2010 серии АС № 002009094 от 26.10.2010 о взыскании с должника - Романова Алексея Николаевича в пользу взыскателя - ООО «Родник» задолженности и пеней в общей сумме 358 408 руб., судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе было вынесено постановление от 05.04.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника Романова А.Н., которое направлено для исполнения по месту работы должника - в ФГКУ «13 отряд ФПС» и получено последним 14.04.2011.

Письмом от 03.05.2011 № 141-1-29  ФГКУ «13 отряд ФПС» уведомило руководителя Бологовского районного отдела судебных приставов о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Романова А.Н. доведено до должника в установленном порядке и передано в бухгалтерию с целью удержания из заработной платы должника суммы долга.

Из справки ФГКУ «13 отряд ФПС», направленной в адрес                          УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП по запросу последнего, следует, что в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года из заработной платы Романова А.Н. были удержаны денежные средства: на алименты - в сумме 64 068 руб. 46 коп., в пользу взыскателя ООО «Родник» по исполнительному производству № 7128/11/04/69 - в сумме 35 445 руб. 21 коп.

В силу положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что действия ответчика, направленные на приоритетное исполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании алиментов (подлежащего немедленному исполнению), являются правомерными.

Исходя из изложенного довод апеллянта о том, работники ответчика незаконно увеличили взыскания алиментов по второму исполнительному документу, в ущерб первого, является необоснованным.

На основании представленных в материалы дела доказательств (материалы возбужденных в отношении должника - Романова А.Н. исполнительных производств № 7128/11/04/69 и № 1665/12/04/69, пояснения судебного пристава-исполнителя) Арбитражным судом Тверской области сделан обоснованный вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО «Родник» убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам продолжаются. Имущество должника - грузовой автомобиль Тойота Хайсе, 1988 года выпуска, гос. рег. знак В418 МУ 69, арестованное согласно акту о наложении ареста, составленному 04.05.2011 судебным приставом - исполнителем Васильковой Н.А., было передано на реализацию, однако в установленный действующим законодательством срок реализовано не было и возвращено в УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП по акту возврата нереализованного имущества от 22.11.2012 № 69/888.

Судебный пристав-исполнитель 25.12.2012 направил в адрес взыскателя - ООО «Родник» предложение оставить за собой нереализованное имущество.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП, по состоянию на 26.12.2012 остаток долга Романова А.Н. перед ООО «Родник» составляет 294 175 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству № 7128/11/04/69 для исполнения по месту получения дохода должника для обращения взыскания на пенсию должника.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения арбитражного суда и выданного на его основании исполнительного документа, поскольку исполнительное производство от 14.01.2011                              № 7128/11/04/69 не окончено, судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная сумма не является убытками для истца, поскольку не утрачена возможность