Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-13190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в                          статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Как следует из материалов дела, постановление от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 27.03.2012 № 8 об административном правонарушении вынесены в отсутствие арбитражного управляющего.

  Требование от 14.02.2011 № 7-42-2012 (лист дела 46), которым              Рябовол Ю.А. приглашался в прокуратуру города Северодвинска 29.02.2012 в 09 час 30 мин для дачи пояснений по факту нарушения и для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.19 КоАП РФ направлено заявителю по адресам: 164520,                                 г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12; 248002, г. Калуга, а/я 540; 248002,                    г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23.

  Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная заявителю по адресу: 164520, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, получена не Рябоволом Ю.А., а физическим лицом – Ивановым (лист дела 47). При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Иванова на получение корреспонденции для арбитражного управляющего. Кроме того, как следует из решения суда, согласно пояснениям представителя Рябовола Ю.А., данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Иванов не уполномочен Рябоволом Ю.А. на получение почтовой корреспонденции.

  Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

  Представленный в материалы дела ответчиком реестр на заказную корреспонденцию за февраль 2012 года (лист дела 48) в подтверждение направления требования от 14.02.2011 № 7-42-2012 арбитражному управляющему по адресам: 248002, г. Калуга, а/я 540; 248002, г. Калуга,                    ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23 не является надлежащим доказательством получения указанной корреспонденции заявителем, поскольку на указанном реестре не проставлен почтовый штемпель, подтверждающий прием корреспонденции отделением почтовой связи, равно как и не представлено в материалы дела ответчиком либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции отделением почтовой связи.

  Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего извещения Рябовола Ю.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения заявителя от получения указанной информации.

  В связи с этим следует признать, что постановление от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, при отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление от 27.03.2012 № 8 об административном правонарушении также вынесено в отсутствие арбитражного управляющего.

  Повестка от 16.03.2012 № 09-62/258 (лист дела 22), которой Рябовол Ю.А. приглашался в административный орган 27.03.2012 в 11 час 00 мин для рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении, направлена заявителю по адресу: 164520, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная заявителю по названному выше адресу, получена не                Рябоволом Ю.А., а физическим лицом – Ивановым, полномочия которого на получение корреспонденции для Рябовола Ю.А., как указано выше, документально не подтверждены (лист дела 20). Кроме того названная корреспонденция получена Ивановым 05.04.2012, то есть после даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

  Также повестка от 16.03.2012 № 09-62/258 направлена заявителю по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23.

Между тем данное почтовое отправление согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрихкодом 71006 (лист дела 21) возвращено в адрес отправителя и получено Архангельскстатом 11.05.2012, то есть после вынесения обжалуемого постановления административного органа, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – почта) в сети Интернет, заказное письмо № 16300057710060, направленное в г. Калугу, по состоянию на 27.03.2012 адресату не было доставлено; сведения об истечении срока хранения почтового отправления на сайте почты размещены 05.05.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (27.03.2012) у ответчика отсутствовали указанные сведения (об истечении срока хранения почтовой корреспонденции).

          Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего извещения Рябовола Ю.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения заявителя от получения указанной информации.

      Таким образом, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29.02.2012, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление по делу об административном правонарушении вынесено  27.03.2012 без участия заявителя, при отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения Рябоволу Ю.А. этой возможности.   

Названные выше нарушения, допущенные Архангельскстатом, с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 10, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4                 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

В связи с этим оспариваемое постановление ответчика не может считаться законным и подлежит отмене.

При этом, ни из постановления от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из постановления от 17.03.2012 № 8 об административном правонарушении не установить, что по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 у заявителя имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Так, из указанных выше процессуальных документов и материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника по состоянию на 01.12.2011.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 у заявителя имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные в Архангельскстат Рябоволом Ю.А. сведения по форме № 3-Ф о наличии у заявителя задолженности по заработной плате перед работниками                           ОАО «Севдормаш» по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно оспариваемому постановлению арбитражному управляющему вменяется непредставление сведений о задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Севдормаш» по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 по установленной форме № 3-Ф.

Следовательно, административным органом подлежат выяснению наличие задолженности по заработной плате перед работниками                             ОАО «Севдормаш» именно на указанные даты.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, административный орган приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, исходя из наличия просроченной задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01.12.2011 в размере 21 919 руб.

Ссылка на представленные в Архангельскстат Рябоволом Ю.А. сведения по форме № 3-Ф о наличии у заявителя задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Севдормаш» по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 отсутствует как в постановлении от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении. Также ответчик на названные документы не ссылался и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление административного органа правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено и по этому основанию.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду непредставления заявителем в Архангельскстат сведений о задолженности арбитражного управляющего по заработной плате перед работниками должника по состоянию на 01.01.2012 по установленной форме № 3-Ф на дату вынесения оспариваемого постановления истек, что в соответствии с пунктом 18 Постановления № 2 также исключает возможность признания оспариваемого постановления соответствующим закону в данной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря          2012 года по делу № А05-13190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько