Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А44-5631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5631/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Конопченко Ю.П. по доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 по делу                         № А44-5631/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой»          (ОГРН 1035300131020; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – Комитет), Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (далее – Комитет финансов) о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008              № 10 в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), и о взыскании с Новгородской области за счёт казны Новгородской области в пользу Общества 1 978 108 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 265 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2012 Обществу в удовлетворении требований к Комитету отказано, производство по делу в части требований к Комитету финансов прекращено в связи с отказом в порядке статьи 49 АПК РФ истца от иска к данному ответчику.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к Комитету и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не привлёк к участию в деле отдел «Чудовское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, а также Комитет финансов. Ответчик в одностороннем порядке при приведении ранее заключённого договора аренды в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не может изменить условие о цене, поскольку цена регулируется Постановлением № 310, следовательно пункт 6 спорного договора в части установления размера арендной платы, превышающей минимальный её размер, является недействительным и не подлежит применению вне зависимости от принятия их сторонами. Указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой. 

Комитет финансов, Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет финансов ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендатор) и Общество (арендодатель) 12.02.2008 заключили договор № 10 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8782 га, состоящий из нескольких земельных участков, на срок с 01.08.2004 по 31.07.2053 (49 лет) с целью заготовки древесины.

В силу пункта 13 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 6 договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 555 774 руб. из расчёта 53 руб. 27 коп. за 1 куб. метр обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, составляет                972 359 руб. По ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов стоимость  1 куб. метра обезличенной древесины составляет 33 руб. 29 коп.

Пунктами 8 и 9 договора закреплено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. Данный размер действует с момента вступления в силу нормативного правового акта, регулирующего изменение размера арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован 22.12.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке  Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009            № 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства  и лесной промышленности Новгородской области.

За период действия договора по состоянию на 04.06.2012 Обществом внесена арендная плата по договору № 10 в федеральный бюджет в сумме 3 296 847 руб. 60 коп., в областной бюджет - 1 978 108 руб. 80 коп.

Общество ссылается на то, что размер арендной платы должен определяться исходя из минимальных ставок арендной платы, установленных Постановлением № 310, которые подлежат индексации в соответствии с законом о бюджете, установление арендной платы сверх минимальных ставок и применение коэффициента 1,6 к ставкам противоречат статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                   статье 73 ЛК РФ, в связи с чем пункт 6 спорного договора в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, является ничтожным с 22.12.2008 - вступления договора в силу (с момента государственной регистрации), следовательно разница между уплаченной арендной платой по договору и арендной платой, подлежащей уплате по минимальным ставкам, является неосновательным обогащением Комитета и подлежит взысканию за счёт казны субъекта Российской Федерации.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Указанный договор заключён во исполнение требований статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которой договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что минимальный размер арендной платы, предусмотренный договором, рассчитан по ставкам, установленным Постановлением № 310. При этом Общество не оспаривает правильность примененных ставок и величину арендной платы в части минимального размера.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями лесного и гражданского законодательства в их системном толковании, пришёл к правильному выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации, вместе с тем по соглашению сторон размер арендной платы может быть установлен в сумме, превышающей минимальный размер арендной платы за пользование лесным участком.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов, поскольку положения статьи 73 ЛК РФ, устанавливающие общие правила по определению размера арендной платы за пользование лесным участком, не предусматривают зависимость размера платы от способа заключения договора аренды.

Принимая во внимание противоречивость имеющейся в арбитражных судах разных федеральных округов судебной практики по толкованию положений статьи 73 ЛК РФ, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 № ВАС-4662/11, от 20.01.2012 № ВАС-15437/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также содержится вывод о возможности установления размера арендной платы за пользование лесным участком по соглашению сторон, поскольку ЛК РФ не содержит императивных норм о том, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому по правилам статьи 73 ЛК РФ.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление) выражена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

  Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  Однако Постановление на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принято не было, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  лишь 21.03.2013.

  Более того, в нем не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.

Таким образом, поскольку непосредственно при подписании договора аренды лесного участка Общество согласилось со всеми его условиями и возражений в отношении установленной цены договора не заявляло, более того добровольно исполняло условия спорного договора с момента его заключения по настоящее время, с требованиями о внесении изменений в договор в установленном гражданским законодательством порядке не обращалось и в ходе рассмотрения дела несоответствие оспариваемого условия договора аренды лесного участка о применении при определении размера арендной платы коэффициента превышения 1,6 требованиям законодательства не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части, правомерно установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2013