Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-12984/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В силу положений статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов общества в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога в бюджет.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу № А56-25496/2010.

В апелляционной инстанции представитель общества указал, что суд первой инстанции не рассмотрел применительно к указанному эпизоду требование общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за налоговый период 2011 года и за период с 01.01.2012 по 06.02.2012 текущего 2012 года.

Вместе с тем, в своем заявлении общество, оспаривая правомерность доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, приводило доводы о нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, полагая неправомерным осуществление налоговым органом выездной налоговой проверки по НДФЛ в неистекшем налоговом периоде, а именно с 01.01.2012 по 06.02.2012, а также неправомерным произведенное доначисление за 2011 и 2012 год, поскольку на дату принятия решения о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки (06.02.2012) срок для представления сведений о суммах дохода, полученного его работниками, и суммах НДФЛ, фактически исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет с выплаченных сумм доходов работникам общества, за 2011 и 2012 годы не наступил, в связи с чем полагало, что у налогового органа не было правовых оснований делать вывод о полноте и достоверности сведений, о которых налогоплательщик еще не заявил. В этой связи, как было указано выше, общество посчитало, что налоговый орган не имел правовых оснований для проверки НДФЛ  за налоговый период 2011 года и отчетных периодов 2012 года.

Указанные доводы послужили основанием и для требования о признании недействительным решения инспекции и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за указанные периоды. Иных доводов о несогласии с решением инспекции по указанному эпизоду заявление общества не содержит и представителем общества не заявлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив приведенные  обществом доводы, пришел к выводу об их необоснованности, соответственно в указанной части в удовлетворении требований общества судом было отказано. Не указание в мотивировочной части решения суда о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ применительно к рассматриваемому эпизоду не является основанием для вывода о том, что данное требование судом не было рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослалось на то, что в нарушение пункта 2 статьи  101 НК РФ уполномоченный представитель общества неправомерно не был допущен к участию в рассмотрении материалов проведенной выездной налоговой проверки, поскольку должностные лица инспекции, принимавшие участие в процедуре рассмотрения материалов проверки, необоснованно пришли к выводу о том, что доверенность от 10.01.2012 на представление интересов общества, выданная Папылевой Ю.В., не наделает ее полномочиями в части представления интересов общества в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из пункта 3 статьи 101 НК РФ следует, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией решением от 06.02.2012       № 2.11-05/401 назначена в отношении общества выездная налоговая проверка, с которым генеральный директор общества ознакомлен в тот же день (т. 1, л. 80).

Выездная налоговая проверка окончена 25.05.2012, что подтверждается  справкой от 25.05.2012 № 2.11-05/19 (т. 1, л. 111).

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 № 2.11-05/19 ДСП, копия которого с приложениями № 1, 2, 3 получена законным представителем общества 04.06.2012 (т. 1, л. 85-105).

Уведомлением от 04.06.2012 № 2.11-05/132 (получено законным представителем общества 04.06.2012) налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что обществом не оспаривается.

В налоговый орган 27.06.2012 поступили возражения общества на акт проверки.

Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 № 2.4-22/259 (т. 1, л. 127-129) следует, что от общества явилась Папылева Ю.В., предъявившая доверенность от 10.01.2012, которую налоговый орган не признал надлежащим образом оформленной, так как в ней не оговорено право на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами, в связи с чем посчитал Папылеву Ю.В. неуполномоченным представителем общества (т. 3, л. 50).

Заместителем начальника инспекции 29.06.2012 вынесено решение          № 2.11-05/624 о привлечении ООО «ЖКХ-Норд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого с приложениями       № 1-4 получена представителем общества 04.07.2012 (т. 1, л. 20-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 10.01.2012 выдана Папылевой Ю.В. на представление интересов ООО «ЖКХ–Норд» в организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, на ведение дел в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских), в том числе с правом совершать процессуальные действия в объеме статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 62 АПК РФ.

При этом в силу положений, закрепленных в статье 120 ГК РФ, инспекция является казенным учреждением, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 06.05.2013.

Таким образом, доверенность, предъявленная представителем общества, который явился для участия в рассмотрении материалов проверки, в полной мере подтверждает то, что указанный представитель был уполномочен участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не является учреждением, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговые органы обязаны обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Из представленной доверенности однозначно следует, что общество уполномочило Папылеву Ю.В. участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Вместе с тем налоговый орган, прийдя к ошибочному заключению об отсутствии соответствующих полномочий у указанного лица, нарушил право общества на участие его представителя в процессе рассмотрения материалов проверки.

При этом сам по себе факт явки представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки свидетельствует о намерении общества реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения.

При таких обстоятельствах инспекция вправе была отложить рассмотрение дела для представления возможности обществу присутствовать при  рассмотрении материалов проверки.

Поскольку налоговый орган не предоставил обществу такую возможность, а также в связи с неправомерным отказом представителю общества Папылевой Ю.В. в участии в процессе рассмотрения материалов проверки, следует признать, что инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и нарушила его законные права и интересы.

Поэтому рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, хотя и извещенного заблаговременно, надлежащим образом, но лишенного возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможности представить объяснения, является  нарушением, влекущим отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

При этом представитель общества, явившись на рассмотрение материалов проверки, намеревался представить дополнительные документы по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО «Стройкомплектсервис», а также дать иные пояснения.  

Допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2009 № А44-1307/2009.

При этом доводы апелляционной жалобы, приведенные               обществом по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с          ООО «Стройкомплектсервис», а также инспекцией в отзыве на жалобу по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов общества затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству, апелляционной инстанцией не оцениваются, поскольку в данном случае нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения инспекции, влекущее незаконность начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. Следовательно, приведенные обществом и инспекцией доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Кроме того, указанные  доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда