Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А13-13099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без замечаний акт о приемке выполненных работ, ответчик не представил доказательств предъявления истцу ни  одного из требований, предусмотренных статьей 723                 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что первое письмо о наличии указанных недостатков: примыкание блоков к стеновым проемам, общие требования к монтажу, отсутствие заглушек на подоконниках, не проведена регулировка запорных элементов в части квартир, на лестничных клетках окна открываются с трудом, с требованием их устранения в десятидневный срок было вручено ответчиком истцу 17.12.2012, то есть по истечении пяти месяцев после приемки работ и после подачи истцом иска в суд о взыскании задолженности (08.11.2012), и при этом письмом от 18.12.2012 подрядчик впервые вызывался для обследования оконных блоков на 19.12.2012.  

ООО «ПрофСервис» 19.12.2012  совместно с обществом с ограниченной ответственностью «СУ-13» составлен акт обследования оконных блоков с перечнем конкретных и значительно расширенных и конкретизированных по сравнению с письмом от 17.12.2012 недостатков, однако доказательств вручения ответчиком истцу данного акта и требования об устранения перечисленных в акте от 19.12.2012 недостатков в разумный срок истцом в материалы дела не представлено. Тем не менее, 11.01.2013 ответчик заключил договор подряда на устранение выявленных недостатков с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Вереск». Как следует из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.03.2013, недостатки третьим лицом устранены.

Поскольку недостатки устранены силами сторонней организации, отсутствует объективная возможность проверки качества выполненных истцом работ посредством назначения строительной экспертизы.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ.

Что касается возражений ответчика о причинении истцом ущерба ответчику вследствие выполнения некачественных работ, то Арбитражный суд Вологодской области правильно указал на то, что ООО «ПрофСервис» не лишено возможности заявить самостоятельное требование путем предъявления соответствующего иска в суд.

Пунктом 5.2 договора подряда стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде начисления ему пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом начислены ответчику пени за период с 24.07.2012 по 24.09.2012 в сумме 9900 руб. 88 коп. с учетом произведенных платежей ответчика. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки должен быть снижен по основаниям, изложенным последним в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 9900 руб. 88 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, следовательно в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства судом отказано правомерно.

Также ООО «Строй-Мастер», посчитав, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 10 000 руб., просило суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь истцу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде                ООО «Строй-Мастер» представлен договор от 20.09.2012 № 17-ВОУ/ЮР, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Стройтранс» (исполнитель) (л.д. 54), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Стройтранс» обязалось оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов последнего в судебном деле по заявлению ООО «Строй-Мастер» к ООО «ПрофСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 данного договора за оказание юридической помощи и консультационных услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 10 000 руб.

Факт несения ООО «Строй-Мастер» расходов, связанных с исполнением договора, в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2012, платежным поручением от 04.12.2012 № 805 (л.д. 55 - 56).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, проанализировав договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем содержания юридических услуг, указанных в пункте 3 договора и в акте на момент рассмотрения дела, превышает объем фактически оказанных услуг, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний (участия представителя в судебных заседаниях не требовалось), и взыскал расходы в сумме 5000 руб.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда также соглашается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «Строй-Мастер» расходов в той части, которая взыскана судом, ООО «ПрофСервис» не представило, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привело.

Довод жалобы о том, что ООО «Стройтранс» не является организацией, осуществляющей деятельность в области права, откланяется судом апелляционной инстанции.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Судебные расходы понесены                                    ООО «Строй-Мастер» в связи с подготовкой процессуальных документов, что не противоречит АПК РФ. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве договоров, заключаемых с ними. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

То обстоятельство, что Смирнова Ольга Валерьевна исполняет обязанности директора ООО «Стройтранс» и является его участником, а также одновременно участником ООО «Строй-Мастер», не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4                        статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд, поскольку