Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А13-13099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-13099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Носач Е.В.

          при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой  О.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» Отварухиной М.А. по доверенности от 26.07.2012, от  общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» Браунштейна А.Е. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от             11 февраля 2013 года и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-13099/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1053500011960, далее - ООО «Строй-Мастер») обратилось в арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН 1113525005549, далее - ООО «ПрофСервис») о взыскании 167 057 руб. 71 коп., в том числе задолженности в сумме                           157 156 руб. 83 коп., пеней за период с 24.07.2012 по 24.09.2012 в сумме                      9900 руб. 88 коп. и по день фактической уплаты долга. Также                                     ООО «Строй-Мастер» просило арбитражный суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

До принятия решения по делу ООО «ПрофСервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строй-Мастер» о взыскании убытков в сумме 179 435 руб. 24 коп.

Определением суда от 11 февраля 2013 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПрофСервис» в пользу                                              ООО «Строй-Мастер» взыскано 167 057 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 157 156 руб. 83 коп., пени в сумме 9900 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6011 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПрофСервис» с судебными актами не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами в суд.

ООО «ПрофСервис» в апелляционной жалобе на определение суда о возвращении встречного иска просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивирует жалобу тем, что первоначальный и встречный иски основаны на исполнении сторонами одного договора от 25.05.2012 № 17, следовательно между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Предметом первоначального иска является взыскание стоимости фактически выполненных работ, а предметом встречного иска - взыскание денежных средств - стоимости устранения недостатков работ, возникших в результате некачественного выполнения работ, и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.  Таким образом, исковые требования ООО «ПрофСервис» должны быть рассмотрены в порядке встречного искового производства.

ООО «ПрофСервис» в апелляционной жалобе на решение суда просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Несмотря на то, что ответчиком были заявлены ходатайства о принятии встречного искового заявления и о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования ООО «Строй-Мастер» рассмотрены судом в порядке упрощенного производства. Апеллянт указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ по монтажу оконных блоков. Ввиду того, что ООО «Строй-Мастер» к устранению недостатков не приступило в срок, указанный ответчиком, ООО «ПрофСервис» письмом от 11.01.2013 известило ООО «Строй-Мастер» о привлечении третьего лица для устранения недостатков, выявленных в ходе работ по спорному договору подряда. В результате ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по договору подряда ответчику причинены убытки в сумме 179 435 руб. 24 коп. Требование о возмещении данной суммы предъявлено к ООО «Строй-Мастер» в рамках встречного иска. Поскольку работы по монтажу оконных блоков в сумме 131 993 руб. выполнены с отступлением от требований ГОСТов и строительных норм и правил, то они не могут считаться выполненными и, следовательно, подлежащими оплате. Апеллянт указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства судом не учтено следующее. Пени определены в сумме 0,1%, что соответствует 36,5 % годовых, что фактически в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), возможный размер убытков ООО «Строй-Мастер», который мог возникнуть вследствие нарушения денежного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени). При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел, что договор на оказание юридических услуг заключен 20.09.2012, результат работ по акту передан заказчику 21.09.2012. Правовая позиция, изложенная в исковом заявлении, полностью идентична сведениям, изложенным в претензионном письме от 14.08.2012, составленное истцом самостоятельно, дополнительно в исковом заявлении содержатся требования о возмещении судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») не является организацией, осуществляющей деятельность в области права, а осуществляет деятельность по организации перевозок грузов, оптовой торговле, единственным участником и директором его является Смирнова Ольга Валерьевна. Она также является участником ООО «Строй-Мастер». Данные организации входят в состав единого строительного холдинга, находятся в одном помещении, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и распечатками с сайтов Интернета.

Представитель ООО «ПрофСервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО «Строй-Мастер» в отзыве и представитель в судебном заседании просят определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25 мая 2012 года                                       ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) и ООО «ПрофСервис» (заказчик) заключен договор подряда № 17 на изготовление, поставку и монтаж окон, согласно которому подрядчик  обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ на объекте, находящемся по адресу: Вологодская обл., пос. Кувшиново, ул. Майская, в соответствии с утвержденным заказчиком коммерческим предложением (приложение 1), в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.4 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70 % от стоимости заказа до начала выполнения работ.

Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости заказа производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания документов об оплате (пункт 2.6 договора).

Сроки начала и завершения работ предусмотрены сторонами в пункте 3 договора: начало – не позднее пяти рабочих дней со дня поступлении предоплаты, окончание – в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 2.2 сумма настоящего договора определена на основании коммерческого предложения (приложение 1) и составляет 523 856 руб.                    83 коп.

ООО «Строй-Мастер» выполнило подрядные работы, которые приняты ООО «ПрофСервис» без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2012 (л.д.44). Общая стоимость работ составляет 523 856 руб. 83 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.07.2012 (л.д.43).

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично - на сумму                          366 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2012                 № 239, от 31.05.2012 № 214.

Поскольку задолженность заказчика перед подрядчиком не погашена,        ООО «Строй-Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 157 156 руб. 83 коп.

Определением от 12.12.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление, признав возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил сторонам в срок до 08.02.2013 направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 157 156 руб. 83 коп., пени в сумме 9900 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения                                          ООО «Строй-Мастер» подрядных работ и принятие их ООО «ПрофСервис» без замечаний на общую сумму 523 856 руб. 83 коп. (акт от 17.07.2012 № 1).

В качестве обоснования своих возражений против оплаты выполненных работ ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что они являются некачественными, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.07.2012. Аналогичный довод указан                                    ООО «ПрофСервис» и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2012 подрядчик выполнил спорные работы, а заказчик принял их без замечаний. О наличии недостатков при приемке работ истец не заявлял.

Судом первой инстанции верно отмечено, что недостатки, на которые ссылается истец в письме от 17.12.2012 (примыкание блоков к стеновым проемам, общие требования к монтажу, отсутствие заглушек на подоконниках, не проведена регулировка запорных элементов в части квартир, на лестничных клетках окна открываются с трудом), не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правильно установлено арбитражным судом, подписав