Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А05-812/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от                   27 февраля 2013 года по делу № А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу № А05-812/2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1062901061772, далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. 13.11.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, денежных средств путем списания их с расчетного счета Компании на основании платежных ордеров от 05.03.2012 № 313, от 11.03.2012 № 313, от 16.03.2012 № 313 на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – Инспекция) в размере 537 409 руб. 67 коп. и на счет Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора) в размере 34 124 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции и Управления Роспотребнадзора в пользу должника указанных сумм.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление.

Определением суда от 27.02.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными. С Инспекции в пользу Компании взыскано 537 409 руб. 67 коп., с Управления Роспотребнадзора в пользу должника взыскано 34 124 руб. 78 коп. Этим же определением с Управления в пользу должника взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом в части взыскания с него 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение суда в обжалуемой части отменить. Считает, что поскольку Управление не является стороной оспариваемых сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебный пристав-исполнитель осуществляет лишь принудительное исполнение судебных актов, оснований для взыскания с Управления государственной пошлины не имеется. Указывает, что судом при принятии обжалуемого определения не учтены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.  По мнению Управления, судом неправильно определен размер государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу от 16.04.2013 и от 18.04.2013, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Управления возбуждены следующие исполнительные производства № 929/12/47/29, 930/12/47/29, 219/12/47/29, 931/12/47/29, 932/12/47/29, 507/12/47/29, 508/12/47/29, 509/12/47/29, 510/12/47/29, 512/12/47/29, предусматривающие взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины на общую сумму                 550 593 руб. 61 коп. Взыскателем по указанным исполнительным производствам выступает Инспекция. 

По исполнительным производствам № 834/12/47/29, 841/12/47/29, 511/12/47/29, 459/12/47/29, возбужденным судебным приставом-исполнителем Управления, с должника в пользу Управления Роспотребнадзора осуществлялось взыскание штрафных санкций в общей сумме 34 961 руб.          93 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012, 09.02.2012, 16.02.2012 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 9447/11/47/29/СД, возбужденному в отношении должника.

 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу взыскателей в размере 574 503 руб. 82 коп., 868 руб. 80 коп., 6217 руб. 73 коп., в том числе в пользу Управления Роспотребнадзора в размере 34 124 руб. 78 коп., в пользу Инспекции в размере 537 409 руб. 67 коп.

На основании платежных ордеров от 05.03.2012 № 313, от 11.03.2012       № 313, от 16.03.2012 № 313 с расчетного счета Компании, открытого в отделении № 8637 Сбербанка России (открытое акционерное общество),  списано 581 590 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что списанные со счета должника денежные средства перечислены взыскателям.

Из материалов дела также следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко А.А.

Решением суда от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Компании, считая, что произведенные в ходе исполнительного производства платежи в пользу Инспекции и Управления Роспотребнадзора в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что списание денежных средств в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, произведено после принятия судом заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом), и установив, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований Инспекции и Управления Роспотребнадзора перед другими кредиторами Компании, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, признал сделки по перечислению в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателям - Инспекции и Управлению Роспотребнадзора недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с данных ответчиков в пользу должника полученных по недействительным сделкам денежных средств.

Судебный акт, вынесенный по существу заявления о признании сделок по перечислению денежных средств в исполнительном производстве в пользу взыскателей недействительными и применении последствий их недействительности, лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Управление не согласилось с определением суда от 27.02.2013 лишь в части взыскания с него 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Управления 8000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере                 4000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 117), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено четыре требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в исполнительном производстве в пользу Инспекции