Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А05-5513/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5513/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Усачева С.Н. по доверенности от 08.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года по делу № А05-5513/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие Вельск-Лес» (далее – общество, ООО «ЛПП Вельск-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2008 № 12-15/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- исключения из расходов для целей налогообложения прибыли затрат на проведение ремонтов основных средств в 2005 году, проведенных        ООО «Лестон-Трейд» в сумме 1 278 665 руб. 03 коп., на закупку лесоматериалов, приобретенных у ООО «Сатурн», за 2006 год в сумме            1 882 646 руб. 81 коп., и доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 451 835 руб. 23 коп.;

- непринятия к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) со стоимости закупленных у  ООО «Сатурн» лесоматериалов в сумме 338 876 руб. 43 коп. со стоимости оказанных услуг по ремонту основных средств, произведенных  ОО «Лестон-Трейд», в сумме 230 159 руб. 70 коп. (с мая по декабрь 2005 года);

- начисления пеней и штрафных санкций по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 по делу № А05-5513/2008 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающее права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности решение инспекции от 25.03.2008  № 12-15/7 в части:

- исключения из расходов для целей налогообложения прибыли затрат на проведение ремонтов основных средств в 2005 году, проведенных        ООО «Лестон-Трейд», в сумме 1 278 665 руб. 03 коп., на закупку лесоматериалов, приобретенных у ООО «Сатурн», за 2006 год в размере           1 882 646 руб. 81 коп. и доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам;

- непринятия к возмещению НДС со стоимости закупленных у         ООО «Сатурн» лесоматериалов в сумме 338 876 руб. 43 коп.;

- начисления пеней и штрафных санкций по данным эпизодам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, которой требования общества удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что  из совершенных обществом сделок с ООО «Сатурн», ООО «Лестон-Трейд», условий поставок товаров и их оплаты при отсутствии конкретных данных о лицах и транспортных средствах, осуществляющих перевозку товаров, следует вывод, что действия ООО «ЛПП Вельск-Лес» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают доводы, изложенные в жалобе,  необоснованными. Просят жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение в этой части без изменения. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверить законность и правомерность решения суда в полном объеме.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в  жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, полагая, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с  13.11.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 19.02.2008 № 12-15/2.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества руководителем налогового органа принято решение от 25.03.2008 № 12-15/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении на расходы в 2005 году затрат, связанных ремонтов основных средств, проведенных       ООО «Лестон-Трейд», в сумме 1 278 665 руб. 03 коп., в  2006 году затрат по оплате  лесопродукции у ООО «Сатурн» в сумме  1 882 646 руб. 81 коп.  и возмещении НДС по ООО «Лестон-Трейд» за май, июнь, июль, сентябрь 2005 года и октябрь, декабрь 2006 года  в размере 230 159 руб. 70 коп.  и  по ООО «Сатурн» за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август          2006 года -  338 876 руб. 43 коп.

По эпизоду с ООО «Сатурн» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов, связанные с приобретением товара.  Товарные накладные указанных обществ не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, к проверке не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки лесопродукции. Кроме того, основной вид деятельности организации-поставщика не имеет отношения к лесоторговле; кассовые чеки пробиты на ККМ, не зарегистрированной должным образом в налоговом органе; ООО «Сатурн» не отчитывается в налоговую инспекцию с момента регистрации; операции по расчетному счету организации-продавца приостановлены; отсутствуют личные контакты с представителями продавца.

В решении налоговый орган также отразил, что  документально не подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг по ремонту основных средств, оказанных ООО «Лестон-Трейд». Кроме этого, получив  результаты встречной проверки, полагает, что ООО «Лестон-Трейд» имеет признаки фирмы «однодневки», поскольку последняя отчетность сдана по состоянию на 01.07.2003, по адресу регистрации общество отсутствует, руководитель по вызову в налоговый орган не является. В договорах и доверенностях ООО «Лестон-Трейд» указан расчетный счет, не соответствующий данным налоговых органов; в счетах-фактурах указан неточный адрес поставщика; поставщик имеет вид деятельности, не имеющей отношения к ремонту техники и зданий; счета-фактуры от имени главного бухгалтера подписаны Назаровой Н.В., которая, по данным налогового органа, таковым не является. Инспекция в решении отразила, что в действиях общества имеет место наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль.

С данным выводом налогового органа нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что деятельность общества, в рамках которой понесены спорные расходы, направлена на извлечение прибыли.

В подтверждение понесенных затрат по ООО «Сатурн» общество представило в инспекцию договор на поставку лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.

ООО «Сатурн» зарегистрировано в установленном порядке, директором его является Ласьков К.А., то есть то лицо, подпись которого содержится в представленных на проверку документах.

Товарные накладные названого поставщика содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ). Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых подтверждаются факты поставки лесоматериалов обществу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют подписи лиц, фактически произведших отпуск и приемку товара, поскольку  должности, подписи и расшифровки подписей ответственных лиц (Ласькова К.А. и Никитинского С.П.) имеются в рассматриваемых накладных.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку в данном  случае общество не заключало договор перевозки товаров с автотранспортным предприятием, доказательств того, что товар не доставлялся поставщиками своим либо арендованным транспортом, в деле не имеется, то  не принят довод инспекции об отсутствии в товарных накладных сведений о транспортных документах.

Отсутствии у ООО «Сатурн» зарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой машины не является основанием для отказа в принятии расходов и отказе в применении вычетов по НДС.

Достоверность представленных обществом в инспекцию кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Сатурн», авансовых отчетов главного бухгалтера общества, подтверждающие оплату поставленного товара, налоговым органом не опровергнута.

Суд  первой инстанции также обоснованно и правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении обществом понесенных в          2005 году затрат, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «Лестон Трейд», в размере 1 278 665 руб. 03 коп.

В подтверждение выполненных работ по ремонту здания конторы, бревнотаски, столярного цеха, гаража обществом представлены договоры подряда, сметы на ремонт, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ по ремонту тракторов ТДТ-55, автомобиля Урал-4320 представлены договоры подряда, акты приема-передачи, сметы затрат, счет-фактура от 28.02.2005 № 00000018, акты выполненных работ.

Оказание услуг по очистке снега подтверждается актом выполненных работ.  Отсутствие отдельного договора на очистку снега не положены в основу оспариваемого решения.

ООО «Лестон Трейд» зарегистрировано в установленном порядке, директором его является Торопцева Е.В., подпись которой содержится в представленных на проверку документах.

Налоговый орган со ссылкой на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 28.01.2008 № 17-15/15/00809дсп@ заключает  в оспариваемом решении, что Назарова Н.В. не являлась в        2005 году бухгалтером  ООО «Лестон Трейд». Вместе с тем,  как правильно указал суд первой инстанции, что Торопцева Е.В. была главным бухгалтером  ООО «Лестон Трейд» в  2005 году, из рассматриваемого письма не следует. Кроме того, что Назарова Н.В. была в проверяемый период главным бухгалтером ООО «Лестон Трейд», подтверждается также выданными на ее имя доверенностями на получение материальных ценностей от Общества.

Оплата оказанных услуг подтверждена копиями доверенностей, выданных ООО «Лестон Трейд», на Назарову Н.В., копиями расходных кассовых ордеров общества.

То обстоятельство, что между обществом и его поставщиками отсутствовали личные контакты, что было установлено в ходе допросов свидетелей, не может опровергнуть подтвержденный документально факт несения обществом расходов.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что ООО «ЛПП Вельск Лес» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Согласно