Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А66-8425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и граждан, что следует из статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 30 Закона Тверской области от 27.06.1996 № 30 «О местном самоуправлении в Тверской области», Предприятие произвело перерасчет платежей населения за первое полугодие 2004 года по тарифу 327 руб. 19 коп. (с НДС - 386 руб. 08 коп.) и в последующем в 2004 году производило начисление платежей населению по данному тарифу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что снижение тарифов для граждан на 17%, в том числе в текущем финансовом периоде, не снимает с органа местного самоуправления обязанности 100% возмещения затрат истца на предоставление коммунальных услуг.

Судом правильно отмечено, что если в бюджете ответчика не были предусмотрены средства для возмещения межтарифной разницы на коммунальные услуги, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности в её возмещении.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что убытки Предприятия в размере                884 977 руб. 50 коп., составляющие разницу в тарифах, возникли не в результате хозяйственной деятельности, направленной на получение заявителем собственной экономической выгоды, а в результате реализации жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и тарифов с учетом выделенных субсидий из бюджета Бежецкого района на покрытие убытков по теплофикации в 2004 году в сумме 4 551 965 руб. 50 коп. из предусмотренных в бюджете района                4 887 000 руб. 00 коп.

Расчет убытков, подлежащих возмещению, по фактическим затратам и расходам произведен судом правильно, основан на письменных доказательствах, предполагает полное возмещение указанных убытков.

Кроме того, судом правильно применены статьи 196, 199, 200 ГК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков размере 398 696 руб. 10 коп. как реальной задолженности по финансированию субсидий на покрытие убытков на 01.01.2004 и на 01.01.2005, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что актом сверки задолженности по ассигнованиям из бюджета Бежецкого района на покрытие убытков по ЖКУ Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей не подтверждаются требования истца в размере 398 696 руб. 10 коп., так как по акту, составленному на 01.01.2004, срок предъявления требования истек (иск поступил в суд 19.12.2007), а по акту на 01.01.2005 сумму задолженности стороны не конкретизировали, поэтому акт от 01.01.2005 не может являться безусловным доказательством долга в размере 398 696 руб. 10 коп. Оборотная ведомость дотаций горфо на покрытие убытков по предоставленным ЖКУ населению за 2004 год не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего указанную сумму задолженности.

Кроме того, перерасчет фактических убытков, произведенный Предприятием по итогам работы за 2004 год, не может являться основанием для их возмещения за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку не доказано, что они возникли по вине ответчика, находятся в причинно-следственной связи с незаконными его действиями.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалоб и не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой в суд Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2008 года по делу № А66-8425/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей и Муниципального образования «Бежецкий район»  в лице Финансового управления администрации Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева