Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А66-6653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

  В соответствии с пунктом 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

  В силу пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

  Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

  Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.11.2011 № 683, ведомостями потребления за спорный период.

Факт присоединения объектов водоснабжения и водоотведения к сетям, находящимся в аренде у истца, согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 01.11.2011 № 683, а также подтверждается техническими паспортами на водопроводные и канализационные сети, представленными  ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Жилуправление Спасское» с учетом положений статьи 539 ГК РФ является абонентом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о взыскании с                                   ООО «Жилуправление Спасское»  33 056 648 руб. 46 коп. задолженности за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года.  

Вместе с тем, ответчик представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать договор на отпуск воды и прием сточных вод  от 01.11.2011 № 683 недействительным, в том числе пункты 7.3, 7.4 и 8.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 542 ГК РФ, предусматривающая, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, применяется с учетом положений Правил № 307, предусматривающих порядок уменьшения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

  Пунктом 2.2 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим  нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3).

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения.

На основании требований указанных Санитарных правил юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Пунктом 9 Правил № 307 предусмотрено, что при предоставлении гражданам коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В то же время, указанные Правила предусматривают, что соблюдение необходимых стандартов может быть обеспечено при определенном состоянии инженерной инфраструктуры (мощности, состава и износа основных фондов коммунального назначения и пр.), уровня финансирования и учета других местных условий населенного пункта. Эти параметры должны быть отражены в соответствующих договорах на предоставление услуг и обслуживание объектов, сооружений и установок для обеззараживания воды и сточных вод, насосных станций и др. «как гарантированный уровень качества», обеспечены соответствующим финансированием за счет всех источников, включая бюджетные средства.

Вышеизложенные нормы законодательства допускают отступление от необходимых стандартов водоснабжения с учетом возможностей систем водоснабжения.

Доказательств наличия у ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» организационно-технической возможности по обеспечению качества воды и бесперебойного предоставления соответствующей коммунальной услуги,                 ООО «Жилуправление Спасское», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно условий договора о недопустимости снижения качества услуги водоснабжения,   отклоняются как необоснованные. Данная обязанность установлена императивной нормой закона (пункт 1 статьи 542 ГК РФ), которой должны соответствовать условия заключенного сторонами договора (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: улица Декабристов, дома № 79,  90; улица Калинина, дом № 44; улица Косарова, дом № 93; улица Марата, дом № 11; Галицинский переулок, дом № 23, ошибочно включены в приложение № 1 к спорному договору. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» было признано. При этом им указано, что ошибочность включения указанных объектов жилого фонда в договор от 01.11.2011 № 683 носила для  ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» очевидный характер, и начислений по данным жилым домам не производилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признаны обоснованными встречные исковые требования о признании договора от 01.11.2011 № 683 недействительным в части включения в перечень объектов, обеспечиваемых коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения (приложение 1 к договору), следующих жилых домов в городе Ржеве Тверской области:  по улице Декабристов, дома   № 79, 90; по улице Калинина, дом № 44; по улице Косарова, дом № 93; по ул. Марата, дом № 11; по Галицинскому переулку, дом № 23.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку в спорный период               ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» состояло в договорных отношениях с        МУП «Ржевское ЖУ», то пункт 8.1 договора  от  01.11.2011 № 683 является недействительным, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

  Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

  Суд первой инстанции по материалам дела установил, что в спорный период  фактические отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод сложились, поскольку МУП «Ржевское ЖУ» письмом от 30.03.2010 № 546 уведомило ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о расторжении договора от 05.12.2008 № 618.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что    поскольку   ООО «Жилуправление Спасское» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, на которых оно основывает свои возражения, суду не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о взыскании задолженности и частично удовлетворил требования ООО «Жилуправление Спасское» в части объектов, в отношении которых заключался оспариваемый договор.   

Доводы апелляционной жалобы были предметом детального изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, с которой апелляционная инстанция согласна.

  Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Доводы ООО «Жилуправление Спасское» на несоблюдение                              ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 17.05.2012 не указан период, за который образовалась задолженность, судом апелляционной инстанции также отклоняются. 

  В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

  На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

  Пунктом 7.6 договора от 01.11.2011 № 683 стороны предусмотрели, что споры и разногласия между сторонами в ходе исполнения договора разрешаются путем предъявления претензий. В случае невозможности урегулирования разногласий, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области. Срок рассмотрения претензии 20 дней.

  В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»  представлена претензия от 17.05.2012 № 569, в которой просило ООО «Жилуправление Спасское»  оплатить задолженность по договору от 01.11.2011 № 683 по состоянию на 17.05.2012  в сумме 38 236 958 руб. 59 коп.

  Поскольку названная претензия содержит указание на договор от 01.11.2011 № 683, она является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

  Разница между суммой долга указанной в претензии и суммой долга предъявленной в исковом заявлении не меняет правового значения направленного в адрес  ООО «Жилуправление Спасское»  документа. Последнее при желании урегулировать спор в досудебном порядке имело возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» требует уплатить и как она была рассчитана. Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, ООО «Жилуправление Спасское»  не предпринято, возражений на претензию не направлено. Доказательств уплаты задолженности ООО «Жилуправление Спасское»  не представлено. ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»  обратилось в суд с исковым заявлением по истечении срока, установленного пунктом 7.6 договора, о чем имеется отметка Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2012.   

  Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания задолженности не имелось,  требования ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»  о взыскании долга заявлены обоснованно.

  Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2013 года по делу № А66-6653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское»  - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко