Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-11665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснительной работы, как того требует пункт  5.8.7 Правил № 170, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся его несогласия с размером убытков, апелляционная инстанция отклоняет. Ущерб определен истцом как расходы на чистку одежды, предназначенной для реализации через розничный магазин типа «секонд хенд», поврежденной в результате затопления. Доказательств того, что расходы на чистку превышают стоимость самих вещей, а следовательно, их чистка нецелесообразна, в материалах дела не имеется. Стоимость вещей, указанная истцом в претензии, таким доказательством не является, поскольку ничем не подтверждена. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих ни стоимость вещей при их приобретении истцом, ни  при их реализации в магазине «секонд хенд». При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о своем несогласии с размером ущерба не заявлял, о предоставлении доказательств стоимости поврежденных вещей не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка подателя жалобы на то, что на 10.01.2013 вещи почищены не были, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании 3000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба и 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в заявленном размере, поскольку документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу № А13-11665/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко