Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А66-33/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

    г. Вологда

          Дело № А66-33/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Московского района в городе Твери Тверской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу № А66-33/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

администрация Московского района в городе Твери Тверской области (далее – администрация; ОГРН 1026900574480) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Твери (далее – отдел, отдел ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 69 ГО 000028 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 22 часа 45 минут 30.11.2012 сотрудником отдела ГИБДД проведен осмотр проезжей части дороги по улице Резинстроя (на участке от улицы Ротмистрова до набережной реки Лазури), в ходе которого установлено, что проезжая часть дороги не очищена от снега. По результатам осмотра отделом оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30.11.2012.

Повторный осмотр названного участка дороги с применением фотосъемки осуществлен должностным лицом отдела в 04 часа 10 минут 01.12.2012. В результате осмотра установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. По результатам осмотра отделом оформлен акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2012.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД вынесено определение от 01.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 13.12.2012 № 69 ГТ 000028 об  административном правонарушении, в котором зафиксировано, что администрация не приняла соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы подрядных организаций на проезжей части названной дороги, не спланировала работы по снегоочистке проезжей части дороги, что на прямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а также является сопутствующим условием к совершению дорожно-транспортных происшествий.

Тем самым органом местного самоуправления нарушены требования статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Порядка содержания автомобильных дорог местного значения, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Твери от 29.06.2011 № 1119 (далее – Порядок содержания автомобильных дорог, Порядок № 1119).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела ГИБДД вынес постановление от 25.12.2012 № 69 ГО 000028, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В части 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Одним из таких актов является Порядок содержания автомобильных дорог.

Данный Порядок определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Твери, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери, администрации районов в городе Твери планируют, координируют и организуют работу по содержанию автомобильных дорог.

Пункт 4 Порядка № 1119 определяет, что дорожные работы осуществляются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

На основании пункта 13 данной Классификации в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В силу подпункта 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Из системного анализа вышеназванных нормативных положений следует, что именно администрация является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что улица Резинстроя (на участке от улицы Ротмистрова до набережной реки Лазури) не относится к объектам, переданным в ведение администрации Московского района в г. Твери.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил: постановление от 22.02.2011 № 232 «О Положении об администрации Московского района в городе Твери».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный документ, приложенный к апелляционной жалобе администрации, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Из материалов дела следует, что администрация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» (далее – ООО «РЭУ Московского района») (подрядчик) муниципальный контракт от 16.01.2012 № 2011.87211, на основании пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Московского района в г. Твери, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании, объекты улично-дорожной сети должны соответствовать критериям оценки качества и обеспечивать бесперебойное движении транспорта и пешеходов независимо от погодных условий.

К видам работ по зимнему содержанию дорог, осуществляемых подрядной организацией и поименованным в приложении № 1 к контракту,  относятся: очистка проезжей части от снега, погрузка и вывоз снега на санкционированные пункты приема и складирования, очистка тротуаров от снега и другие.

Подпунктами 2.2.4, 2.2.5 пункта 2.2 муниципального контракта определено, что для выполнения работ по контракту заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства; еженедельно производить проверку и оценку качества выполнения работ.

В таблице № 1 приложения № 1 контракта улица Резинстроя поименована в качестве объекта, на котором выполняются подрядные работы.

Таким образом, из положений муниципального контракта от 16.01.2012 № 2011.87211 следует, что именно администрация является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Не могут быть приняты во внимание доводы администрация о том, что правонарушение им допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков, в связи с чем отсутствует вина в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии