Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А44-612/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в подтверждение оказания ему транспортных услуг ООО «Алмопрофи» не представил ни одной товарно-транспортной накладной по форме № 1-т, тем самым не подтвердил факт оказания ему данным предприятием каких-либо транспортных услуг по доставке.

В представленных актах выполненных работ также отсутствуют какие-либо ссылки на товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ему транспортных услуг.

Также в соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее именуется - Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

В данном случае согласно представленному  налоговым органом письму УФНС России по г. Москве от 17.08.2007 № 3844 за ООО «Алмопрофи» контрольно-кассовая техника в БД АИС «Налог-2 Москва» не зарегистрирована.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Кроме того, из представленных предпринимателем чеков ККМ не следует, что оплата услуг наличными денежными средствами произведена непосредственного предпринимателем или за его счет.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, предприниматель не представил.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что представленные предпринимателем чеки ККМ не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты услуг.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговая инспекция произвела допрос в качестве свидетеля Сальмановича Владимира Федоровича, который являлся директором и главным бухгалтером ООО «Алмопрофи».

В ходе допроса Сальманович В.Ф. пояснил, что он в сентябре 2000 года утерял паспорт и начиная с 2002 года его начали вызывать в УВД по поводу того, что он является руководителем ряда фирм. Также Сальманович В.Ф. показал, что он ничего не слышал об ООО «Алмопрофи», никаких документов не подписывал и директором данного предприятия не является.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты за 2005 год сумму 904 018 руб.  расходов на оплату услуг мониторинга цен, оказанных  ООО «Риком Монолит», сумму 39 0148 руб. расходов на оплату услуг мерчендайзинга, оказанных ООО «Логос», суммы  716 507 руб. и 308 925 руб. расходов на оплату услуг по проведению промо-акций, оказанных соответственно ООО «Лорекс» и ООО «Лиокор».

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания  услуг  предприниматель представил следующие документы: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета, платежные поручения.

В нарушение условий заключенных договоров в  представленных актах выполненных работ, услуг   отсутствуют данные  о том, какие именно задания и поручения были даны предпринимателем  в рамках заключенных договоров, а также отсутствуют данные о том, каким образом данные задания выполнены, связаны ли спорные работы и услуги с производственной деятельностью Моисеева А.В.

Из заключенного предпринимателем  с ООО «Риком-Монолит» договора от 01.01.2005 на оказание услуг по мониторингу цен на продукцию, аналогичную производимой кондитерской фабрикой ЗАО «Пищекомбинат-Центр» следует, что мониторинг цен должен был производиться исполнителем не реже одного раза в неделю во всех торговых точках, реализующих продукцию кондитерской фабрикой ЗАО «Пищекомбинат-Центр», по улице Большой Санкт-Петербургской в  г. Великом Новгороде.

Согласно пункту 1.4 договора услуги по мониторингу включают в себя получение данных о стоимости продукции, изготовителях и дистрибьютерах, закуп образцов конкурентов для анализа цен, анализ и контроль за ценовой политикой продукции кондитерской фабрикой ЗАО «Пищекомбинат-Центр», анализ и отчет полученных данных о стоимости продукции.

Исполнитель обязался зафиксировать данные о стоимости продукции и  не реже одного раза в неделю отчитываться о данных по стоимости продукции заказчику.

В актах выполненных работ представленных в подтверждение выполнения исполнителем услуг по данному договору, отсутствуют какие-либо данные о том, в каких торговых точках производился мониторинг цен, и когда именно, какой продукции, производился ли закуп образцов.

Также суд не может принять во внимание представленные в  материалы дела отчеты, так как  в соответствии с условиями договора мониторинг цен должен быть произведен на продукцию, аналогичную производимой кондитерской фабрикой ЗАО «Пищекомбинат-Центр», а в отчетах фигурируют данные о стоимости не только кондитерской, но и иной продукции.

В соответствии с заключенными предпринимателем   с   ООО «Лорэкс» и ООО «Лиокор»   договорами на проведение промо-акций № 11 от 11.01.2005 года и от 01.09.2005 № 16/3, исполнители обязались по заданию заказчика оказать услуги по проведению промо-акций на площадях розничных торговых точек Великого Новгорода с целью продвижения на рынке товаров продукции кондитерской компании поставщиком предпринимателя.

Стоимость услуг согласована сторонами по договору за один час работы 1 работника в одной торговой точке и определяется актом выполненных работ.

В актах выполненных работ, представленных в подтверждение выполнения услуг по указанным договорам, отсутствуют данные о том, какие именно задания  были даны предпринимателем  в рамках заключенных договоров и каким образом они были выполнены, на каких именно площадях розничных торговых точек производились промо-акции.

Согласно заключенному  предпринимателем с ООО «Логос» договору от 11.01.2005 № 3 на оказание услуг мерчендайзинга данные услуги включают в себя оформление мест продаж и контроль за выкладкой продукции поставляемой заказчиком в розничные торговые точки производства кондитерской фабрики «Яшкино», обеспечение расположения товаров на витринах торговых точек согласно правилам товарного соседства.

При этом данные услуги должны быть оказаны в 1 по 30 марта, с 1 по                  20 мая, с 1 по 20 июля, с 1 по 20 августа.

Стоимость услуг определена сторонами по договору в размере 9082 руб. за услуги мерчендайзинга на одной торговой точке за один период обслуживания.

В представленных актах выполненных работ по указанному договору отсутствуют данные о том, какие именно  места продаж были оформлены и по выкладке какой именно продукции, каким-образом осуществлялся контроль за выкладкой продукции.

В связи с этим из представленных в подтверждение оказания работ, услуг документов невозможно установить факт их  оказания, так как  акты выполненных работ, услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности.

Также предприниматель не представил какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование перечисленных работ, услуг в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Исходя из решения налоговой инспекции предприниматель включил в профессиональный налоговый вычет за 2004 год суммы 430 432,06 руб.  и                  399 584,21 руб. стоимости приобретенного соответственно у ООО «Юпитер»  и ООО «Лорэкс» товара.

В подтверждение получения товара и его оплаты предприниматель  представил  платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в соответствии с письмами данных предприятий на счета ЗАО «Кондиреская фабрика им. К.Самойлова» и  ООО «Петербургский шоколад».

Согласно  перечисленным в пункте 2.2.1 «б» решения налоговой инспекции платежным поручениям  предприниматель перечислил ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» за ООО «Юпитер» согласно писем последнего от 09.02.2004, 01.03.2004, 01.04.2004, 01.06.2004, 05.05.2004 сумму   616 868,43 руб.

При этом в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные накладные или счета-фактуры, по которым был поставлен товар                              ООО «Юпитер» предпринимателю.

По запросу суда апелляционной инстанции предприниматель представил в подтверждении получения товара от ООО «Юпитер» в 2004 году  товарные накладные по форме № ТОРГ- 12 от 01.06.2004 № 1256, от 02.03.2004 № 427, 01.03.2005 № 270, 02.03.2004 № 442, 02.03.2004 № 426, от 01.04.2004 № 701, подтверждающие получение товара на сумму 1 085 324,08 руб., а также товарные накладные № 216 и 42.

Счета-фактуры ООО «Юпитер» на оплату данного товара   предпринимателем представлены не были, также не были представлены указанные в платежных поручениях письма ОО «Юпитер» от 09.02.2004, 01.03.2004, 01.04.2004, 01.06.2004.

В связи с этим из представленных документов невозможно установить какой именно товар оплатил предприниматель: поставленный ему по указанным накладным по форме № ТОРГ-12 или иной.

Суд не может принять во внимание представленные предпринимателем соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, так как в них также отсутствуют ссылки на конкретные накладные или счета-фактуры, по которым был поставлен товар ООО «Юпитер» предпринимателю.

Кроме того, в данных соглашениях отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие приобретение ООО «Юпитер» у предпринимателя какого-либо товара и, соответственно, наличие у него задолженности по его оплате.

Также исходя из представленной в материалы справки налогового органа сведения о ООО «Юпитер» в базе данной ЕГРЮЛ федерального уровня не содержатся.

В связи с этим суд считает, что налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что предприниматель необоснованно включил в профессиональные вычеты сумму 430 432,06 руб. расходов по закупке товара у ООО «Юпитер».

Согласно  перечисленным в подпункте в пункта 2.2.1 решения налоговой инспекции платежным поручениям  предприниматель перечислил                        ООО «Петербургский шоколад» за кондитерские изделия сумму                                  605 231,73  руб.

На основании указанных документов предприниматель включил в профессиональные вычеты сумму 399 584,21 руб. в качестве расходов по приобретению товара у ООО «Лорэкс».

По запросу суда апелляционной инстанции предприниматель представил в подтверждение получения товара от ООО «Лорэкс» в 2004 году  товарные накладные  от 05.01.2004 № 11 и от 15.04.2004 № 1979 на сумму 929 828,80 руб.

Счета-фактуры ООО «Лорэкс» на оплату данного товара   предпринимателем представлены не были, также не были представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, которые исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», оформляются при  продаже (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В связи с этим представленные документы не подтверждают факт приобретения предпринимателем товара у ООО «Лорэкс», также из указанных документов невозможно установить, какой именно товар оплатил предприниматель.

Суд не может принять во внимание представленное предпринимателем соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, так как в нем также отсутствуют ссылки на конкретные накладные или счета-фактуры, по которым был поставлен товар ООО «Лорэкс» предпринимателю.

Кроме того, в данном соглашении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие приобретение ООО «Лорэкс» у предпринимателя какого-либо товара и, соответственно, наличие у него задолженности по его оплате.

Также суд не может принять во внимание представленные письма                  ООО «Лорэкс», так как в них отсутствует подпись представителя общества, а также их невозможности соотнести с представленными в подтверждение оплаты товара платежными поручениями и накладными.

В связи с этим суд считает, что налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что предприниматель необоснованно включил в профессиональные вычеты сумму расходов по закупке товара у ООО «Лорэкс».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов сумму 566 673 руб. затрат на приобретение товара у ООО «Юпитер» (167088 руб.) и у ООО «Лорэкс» (399584 руб.), так как данные расходы относятся к поставщику ООО «Альянс».

Данный вывод сделан судом первой инстанции только на основании письма ООО «Петербургский шоколад» от 17.06.2008 № 8/18.

При этом документы, подтверждающие фактическое приобретение товара предпринимателем у ООО «Альянс» и в какой период, в материалах дела отсутствуют.

Данные документы, подтверждающие приобретение какого-либо товара у ООО «Альянс» не были представлены предпринимателем по запросу суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих  сумм пеней и штрафов, начисленных по эпизоду  исключения из состава расходов за 2004 год суммы 566 673 руб. по ООО «Юпитер» и ООО «Лорэкс».

В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При проверке налоговым органом установлено не представление предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, что не оспаривается последним.

В связи с этим на основании оспариваемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 261 967  руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 235 019 руб., в ФФОМС – 1014 руб. и в ТФОМС – 25 934 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер штрафа до 82 000 руб., подлежащего уплате в Федеральный бюджет и ТФОМС, признав недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа в сумме 178 953 руб.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при