Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А44-8718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, а также не оспаривается самим обществом. В материалах дела имеются доказательства, из которых можно установить, что указанные нарушения устранены заявителем только 20.12.2012 (лист дела 33).

          Ссылка заявителя на то, что административный орган должен был установить характер требуемого ремонта: капитальный или текущий, подлежит отклонению как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора.

          При этом утверждение общества о том, что положения Правил № 170 в данном случае не подлежат применению ввиду того, что они не упоминаются в договоре оказания услуг, также не является обоснованным.

          Как правильно указал суд первой инстанции, общество как обслуживающая организация обязано устранять обнаруженные неисправности конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

          Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

          Согласно договору оказания услуг на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

          Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе закреплен в уставе общества (листы дела 10-13).

          Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что                                           общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома в полном объеме, а также текущему ремонту и иному ремонту, носящему в том числе неотложный, обязательный характер, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (по пункту 2 оспариваемого постановления).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности в данном случае управлением не соблюдена.

          Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте составления постановления от 20.12.2012 № 1787-12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также постановления от 28.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Как видно из материалов дела, заявитель извещался ответчиком о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления по делу о привлечении к административной ответственности, которое состоялось 20.12.2012. Так, в материалах дела имеется уведомление управления от 17.12.2012, в котором указано на то, что рассмотрение постановления от 28.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении состоится 20.12.2012 в 10 час 15 мин. Данное уведомление получено обществом, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции общества, проставленным на данном уведомлении 18.12.2012 (входящий номер 67) (лист дела 42).   

         В то же время оснований считать, что заявитель приглашался на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 62) и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте вынесения этого постановления 28.11.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В указанном постановлении зафиксированы возражения представителя общества Левчука А.П. (лист дела 65). Однако из данного постановления следует, что права и обязанности указанному лицу разъяснялись 29.11.2012, полномочия этого лица, как усматривается в названном постановлении, удостоверены доверенностью, выданной 29.11.2012 (лист дела 56).

         Между тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество извещалось о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таких сведений об извещении общества не имеется ни на 28.11.2012, ни на 29.11.2012.

         Тот факт, что представитель общества Левчук А.П. допущен к участию в деле об административном правонарушении 29.11.2012, не является доказательством извещения общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 28.11.2012, поскольку датой выдачи доверенности является 29.11.2012.

         Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда                Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что положения статьи 28.2             КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом. Наличие пояснений представителя общества Левчука А.П., зафиксированных в этом постановлении 29.11.2012, не свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения указанного постановления 28.11.2012.   

В связи с этим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2                 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае процедура привлечения общества к административной ответственности не соблюдена.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление управления следует признать незаконным и отменить.

Так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля             2013 года по делу № А44-8718/2012 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 20.12.2012              № 1787-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          О.А. Тарасова