Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А44-8718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года                        г. Вологда                           Дело № А44-8718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года по делу № А44-8718/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» (ОГРН 1105321005470, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее – управление, административный орган) от 20.12.2012 № 1787-12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Новгородской области от 26 февраля  2013 года по делу № А44-8718/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012 прокуратурой               Новгородского района (далее – прокуратура) совместно со специалистом управления по заявлению гражданки Гладышевой Н.И. проведена проверка соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно проведено обследование многоквартирного жилого дома № 56 на ул. Заводской поселка Панковка Новгородского района                        Новгородской области (далее – многоквартирный дом).

Согласно договору от 01.01.2011 № 008-01/то об оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – договор оказания услуг) обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на общество (листы дела 30-32).

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения заявителем требований, установленных пунктами 3.6.1, 3.6.12, 3.6.14, 3.6.15, 4.7.3, 4.7.5, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета                        Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491).

Так, в ходе проверки многоквартирного дома установлено, что уборка придомовой территории не производилась длительное время, деревянная коробка дверного блока входа в подъезд установлена без заделки цементным раствором, тамбурные двери подвержены значительному износу и не имеют плотного притвора, обнаружено разрушение цементных полов в тамбуре входа в подъезд.

Эти нарушения зафиксированы в справке и рапорте помощника прокурора Новгородского района (листы дела 57 - 60).

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо прокуратуры 28.11.2012 вынесло в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в управление, по результатам рассмотрения которых ответчик вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2012                  № 1787-12 (лист дела 34), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

          Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

          Объектом названного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В пункте 3.7.1 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории.

Согласно пункту 3.6.12 данных Правил периодичность выполнения летних уборочных работ в зависимости от интенсивности движения следует принимать по таблице 3.1, которая определяет периодичность выполнения уборочных работ в зависимости от класса тротуара, которых три.

Пунктом 3.6.14 этих Правил установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2 в зависимости от класса  тротуара. При этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 3.6.15 указанных Правил предусмотрено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения – один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

           Пунктом 4.7.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

   Как следует из пункта 4.7.3 названных Правил, зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30 - 50% с последующей заделкой цементным раствором.

   Согласно пункту 4.7.5 данных Правил поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной.

   Пунктом 4.7.7 этих же Правил установлено, что заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

          В силу подпунктов «а», «б», «в» и «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома № 56 на ул. Заводской поселка Панковка возложена на общество - заявителя по делу, с которым собственниками помещений жилого дома заключен договор оказания услуг.

Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

           В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в рапорте, постановлении о возбуждении дела не отражено, в чем состоит нарушение обществом пунктов 3.6.14, 3.6.15 Правил № 170.

  Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение подателя жалобы о недоказанности в данном случае того, что уборка придомовой территории не производилась длительное время. Действительно, такой факт зафиксирован в справке и рапорте. Между тем справка составлена должностным лицом управления. В этой справке указано на то, что в ходе проверки принимали участие и иные лица, между тем подписи их на данной справке не проставлены, соответствующий акт участниками проверки не оформлялся.

   При этом, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012, представитель общества 29.11.2012 опровергал тот факт, что уборка не проводилась длительное время.

   В материалах дела отсутствуют сообщение Гладышевой Н.И., по факту обращения которой проведена рассматриваемая проверка.

   В то же время в деле имеется справка, составленная 20.12.2012 с участием представителя администрации Панковского городского поселения и гражданки Гладышевой Н.И., в которой зафиксировано, что на 27.11.2012 уборка придомовой территории проводилась ежедневно (лист дела 33).   

   Следовательно, в данной части оснований считать правомерным привлечение заявителя к ответственности за нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.12, 3.6.14 и 3.6.15 Правил № 170 у суда не имеется.

          Вместе с тем факт нарушения обществом пунктов 4.7.3, 4.7.5, 4.7.7 Правил № 170 на момент проведения проверки подтверждается материалами дела: рапортом, справкой, постановлением о возбуждении дела об административном