Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А44-5040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующее.

Технико-экономический расчет на строительство скважины и водопровода составлен на общую сумму 6 234 550 руб. и содержит работы по строительству насосной станции, водонапорной башни, электроснабжения, ограждения вокруг скважины, устройство подъездных путей.

Локальные сметы № 02-01 и № 02-02 по устройству скважины водопроводной сети составлены на общую сумму 3 289 240 руб. и не содержат работ по строительству насосной станции, водонапорной башни, электроснабжения, ограждения вокруг скважины, устройство подъездных путей.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71       АПК РФ,  признал установленным факт того, что в соответствии с условиями контракта от 14.11.2011 Общество выполнило для Администрации работы на общую сумму 3 147 025 руб.

С учетом того, что Администрацией перечислено Обществу в счет оплаты выполненных работ по контракту 2 701 478 руб., размер задолженности Администрации перед Обществом составляет 445 547 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанном размере не представила, иск Общества в данной части правомерно удовлетворен судом.

Администрация в рамках настоящего дела заявила требования к Обществу об обязании последнего исполнить обязательства, вытекающие из муниципального контракта от 14.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами муниципального контракта от 14.11.2011, технико-экономического расчета на строительство и подписанных локальных смет, пришел к выводу о том, что 14.11.2011 стороны достигли договоренность относительно выполнения Обществом работ на сумму 3 157 900 руб. по строительству артезианской скважины и водопроводной сети, конкретный перечень которых был предусмотрен в локальных сметах № 02-01 и № 02-02-01.

Работы по строительству насосной станции, водонапорной башни, линии электроснабжения для насосной станции, ограждения зоны санитарной охраны в перечень работ, согласованный сторонами в локальных сметах, не вошли, поэтому требование Администрации о возложении на Общество обязанности выполнить данные работы в соответствии с контрактом является необоснованным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, как верно указал суд, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Так, целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить определенные работы определена Администрацией самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля       2013 года по делу № А44-5040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева 

     А.В. Романова