Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А13-7558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с изложенным копия искового заявления от 15.03.2011, копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 3Д-12/2010, копия акта приёма-передачи нежилого помещения от 01.12.2010, копия письма от 15.10.2010 как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Ссылка подателя жалобы на то, что Товарищество не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Товарищества не заявляли, а обязательное участие в деле данного лица федеральным законом не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Требование истца о возмещении 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, правомерно удовлетворено судом в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт наличия у истца указанных расходов подтверждён платёжным поручением от 14.05.2012 № 1282.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23ноября 2012 года по делу № А13-7558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавардаева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв