Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А66-6567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд посчитал, что Предпринимателем не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о неправомерности (злонамеренности) действий Общества, приведших к неполучению истцом заявленного в иске дохода, который последний должен был получить и причинения ему реального ущерба. Истцом не доказаны факт причинения ему действиями ответчика убытков и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил природу спорных правоотношений и применил к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.

В частности, судом установлено, что требование истца о возмещении убытков основано на судебном акте не арбитражного суда и не решения суда общей юрисдикции, которым в иске Обществу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Правила, установленные названной статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из содержания статей 146 ГПК РФ и 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изложенные в них правила не распространяются на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Данный подход строится на том, что при неподведомственности спора суду, в который ошибочно предъявлены исковые требования и заявление об обеспечении иска, процессуальные основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствуют, поэтому неблагоприятные последствия для ответчика в результате принятия обеспечительных мер не всегда находятся в причинной связи с необоснованностью заявленного истцом требования.

Также апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, содержавшей положения аналогичные статье 146 ГПК РФ, согласно которой исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.

Поскольку Центральным районным судом города Твери от 22.12.2010 производство по делу № 2-3464/10 было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам лизинга рассмотрены по существу не были, прекращение производства по делу отказом истца от иска обусловлено не было, оснований для возмещения убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ не имелось.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и то, что иски Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007          № Р-705/07ЛБ, от 04.07.2008 № РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008 № РК-963/08ЛБ, от 16.09.2008 № РК-982/08ЛБ являлись предметом рассмотрения и Арбитражного суда Тверской области.

По результатам рассмотрения исков вынесены решения от 14 марта     2011 года (дело № А66-13104/2010 и дело № А66-13106/2010), от 18 марта   2011 года (дело № А66-13105/2010), от 08 апреля 2011 года (дело                       № А66-13107/2010), которыми исковые требования Общества были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что требования Общества, первоначально предъявленные к Предпринимателю с нарушений правил подведомственности, по существу являлись правомерными, что подтверждено вышеперечисленными решениями Арбитражного суда Тверской области.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу № А66-6567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова