Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-14217/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14217/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Карельский Городок»                     (ОГРН 1056904012461; далее – Общество) о взыскании  1 823 685 руб. 24 коп.,  об обращении взыскания на имущество Общества, являющееся предметом залога,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Карельский Городок»                     (ОГРН 1056904012461; далее – Общество) о взыскании  1 823 685 руб. 24 коп., в том числе 1 800 000 руб. задолженности по основному долгу, 22 947 руб.               54 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, 737 руб. 70 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 по кредитному договору от 15.11.2011 № 111906/0022, а также об обращении взыскания на имущество Общества, являющееся предметом залога в соответствии с договором о залоге оборудования от 20.09.2012 № 111906/0022-5 и перечисленное в дополнительном соглашении от 12.11.12 № 2 к договору о залоге, определив способ реализации имущества - открытый аукцион, установив начальную продажную цену имущества, равной стоимости заложенного имущества.

Решением суда от 24.01.2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 1 800 000 руб. задолженности по кредиту, 22 947 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 737 руб. 70 коп. задолженности по комиссии по обслуживанию кредита, 35 236 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения вышеуказанной задолженности в сумме 1 823 685 руб. 24 коп. обратил взыскание на заложенное по договору от 20.09.2012 № 111906/0022-5 о залоге оборудования имущество Общества, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 212 093 руб. 70 коп., способ реализации - открытый аукцион.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указываются в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4                                  статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.12.2012 заявление Банка принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2013 в 15 час 30 мин. Копия этого определения направлена сторонам, а также размещена 14.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.01.2013, ответчик не явился.

Суд первой инстанции 17.01.2013 провел предварительное судебное заседание и по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в котором объявил резолютивную часть решения.

Однако из содержания определения от 12.12.2012 усматривается, что суд первой инстанции назначил только предварительное судебное заседание, о чем известил стороны.

Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании ответчику не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд первой инстанции не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание с целью разрешения спора по существу.

Следовательно, в данном случае ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Содержащееся в определении от 12.12.2012 разъяснение о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может лишить стороны права на получение информации о времени и месте разбирательства дела по существу.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.03.2013 по делу № А13-7022/2012.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 09.04.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.

В суд апелляционной инстанции от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что Банк воспользовался своим правом для получения кредитных денежных средств и обратился в суд общей юрисдикции с заявлением к залогодателю по спорному кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога, который был удовлетворен, в связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года Банком и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор № 111906/0022, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в размере                       2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 13,72% годовых в срок до 14.11.2012 согласно графику, предусмотренному в приложении 1 к данному договору.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 № 1 изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами - 18,72% и срок окончательного возврата кредитных средств - до 08.05.2013.

Согласно распоряжению о предоставлении кредита от 15.11.2011 с ссудного счета № 45206810219060000078, открытого заемщику в Банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика               № 40702810719060000093 перечислены денежные средства в размере                   2 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 15.11.2011                   № 694699, выпиской с ссудного и расчетного счетов.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.5.1 договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком.

Банком 23.10.2012 направлено заемщику требование в связи с нарушением заемщиком условий по своевременному возврату денежных средств по кредитным договорам от 28.03.2011 № 111906/0003 и                                 от 22.06.2012  № 121906/0017 о досрочном возврате кредита по договору от 15.11.2011 №  111906/0022, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита в срок не позднее 29.10.2012, всего в сумме  1 823 685 руб. 24 коп., в том числе 1 800 000 руб.  задолженности по основному долгу, 22 947 руб. 54 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 включительно; 737 руб. 70 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

В установленный срок заемщик требования Банка не исполнил.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 15.11.2011 №  111906/0022 Банком и Обществом заключен договор о залоге оборудования  № 111906/0022-5, согласно которому Общество, являющееся залогодателем, передает Банку, являющемуся залогодержателем, в залог оборудование. Перечень оборудования, являющегося предметом договора о залоге, его основные характеристики, залоговая стоимость определены статьей 3 договора и приложением  1 к договору о залоге, а именно в залог Банку переданы воздуховоды напорные PD в количестве 136 штук, год выпуска 2011, местонахождение: Тверская обл., Молоковский район, дер. Карельский Городок. Залоговая стоимость имущества, переданного в залог, установлена в сумме 212 093 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору в размере 2 000 000 руб. подтверждён выписками с ссудного и расчётного счётов и не оспаривается ответчиком.

На основании пунктов 4.5 и 4.5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случаях нарушения заёмщиком предусмотренных указанным договором обязательств, в том числе по иным кредитным договорам, заключенным Банком с Обществом.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере 1 800 000 руб.  ответчиком доказательствами не опровергнуто.

Поскольку Обществом обязательство