Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-30/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года                         г. Вологда                     Дело № А13-30/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания    Васильевой Р.В.,

при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010 № 07/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу                № А13-30/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1123529000792, далее – Общество) о взыскании 628 232 руб. 04 коп., в том числе 625 207 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с октября по ноябрь 2012 года и 3024 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2012 по 31.12.2012.

В судебном заседании 06.03.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика       537 405 руб. 52 коп., в том числе 525 207 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с октября по ноябрь 2012 года и 12 198 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2012 по 06.03.2013.

Решением от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 525 207 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с октября по ноябрь 2012 года и 12 198 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  13 748 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 90 826 руб. 52 коп. прекращено. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                1816 руб. 53 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлен акт сверки расчетов между сторонами. Кроме того, расчет процентов истцом произведен неверно.   

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2939/223, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Сроками платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца, и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 25.10.2012, с распространением его действия на отношения сторон, возникших с 01.10.2012.

В спорный период истец во исполнение условий настоящего договора отпускал ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 № 723/5128, от 30.11.2012 № 723/5564 на общую сумму 656 577 руб. 03 коп.

  Поскольку названные счета-фактуры Обществом оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 625 207 руб.                42 коп.,  на момент рассмотрения дела - 525 207 руб. 42 коп.   

  Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчику электрической энергии и отсутствия надлежащих доказательств ее оплаты.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения от 25.10.2012 № 2939/223, счетами-фактурами за соответствующий период, ведомостями электропотребления, а также платежным поручением от 17.12.2012 № 34, свидетельствующим о частичном погашении Обществом задолженности.  

  В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты электрической энергии в размере 12 198 руб. 10 коп. за период с 19.11.2012 по 06.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной            8,25% годовых.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 06.03.2013 в размере   12 198 руб. 10 коп.

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, направленными по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, вследствие чего не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик, указав на ошибочность произведенного истцом расчета процентов, контррасчета процентов не представил, доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, не привел.

  При изложенных обстоятельствах, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащей изменению резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания 13 748 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины; исключения из резолютивной части абзаца 2  и отмене в части возврата из федерального бюджета Компании  1816 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2012  № 1806 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно материалам дела, в арбитражный суд 09.01.2013  поступило исковое заявление Компании о взыскании с Общества 628 232 руб. 04 коп., в том числе 625 207 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с октября по ноябрь 2012 года и 3024 руб.    62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2012 по 31.12.2012.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель Компании заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым просил арбитражный суд взыскать с ответчика 537 405 руб. 52 коп., в том числе 525 207 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с октября по ноябрь 2012 года и 12 198 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2012 по 06.03.2013.

  Таким образом, истец, пользуясь правом, предоставленном ему статьей 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком 28.01.2013 долга в размере 100 000 руб.,  заявил об уточнении суммы задолженности и в связи с изменением периода начисления процентов, заявил об изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

  Суд первой инстанции ошибочно расценил указанное ходатайство об уточнении иска как отказ от части требований в сумме 90 826 руб. 52 коп.  (628 232 руб. 04 коп. - 537 405 руб. 52 коп.), и прекратил производство по делу в данной части.

  Исходя из положений статьи 49 АПК РФ,  отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия. Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 АПК РФ, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

  Представитель Компании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что от части требования не отказывался.

  Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, ошибочно расценил ходатайство об уменьшении суммы иска как отказ от исковых требований.

  Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению частично в отсутствие на то законных оснований.

  Поскольку задолженность в размере 100 000 руб. 00  коп. уплачена ответчиком после обращения Компании в суд с иском, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 564 руб.                64 коп.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1  указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

  В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

  Из материалов дела следует, что 09.01.2013 Компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него 628 232 руб. 04 коп. долга и процентов.

  Определением от 11.01.2013 исковое заявление принято к производству.

  Общество  28.01.2013 перечислило на расчетный счет истца                    100 000 руб. 00 коп.

  Следовательно,  Общество  погасило часть задолженности после подачи искового заявления в суд.

  С учетом названных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных