Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А05-8612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом фотографии не содержат информации о том, что именно они являлись предметом исследования, ссылка на это в заключении эксперта также отсутствует.

Хотя в акте осмотра помещений, территорий от 12.10.2007 (т. т л. 23) имеется ссылка на применение фотоаппарата, однако из материалов дела не усматривается, что в ходе изъятия товара были изготовлены фотографии этого товара и в каком виде.

Апелляционная инстанция также учитывает, что прокурором в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ не представлены в материалы дела копии определений о назначении экспертизы, а также доказательства того, что до направления фотографий на исследование административный орган ознакомил предпринимателя с определениями об их назначении, разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод экспертам, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; является ли проданная продукция контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим является необоснованным довод прокурора о том, что предприниматель Горох В.С. не представил доказательств, подтверждающих, что изъятый при проверке товар с товарными знаками «Nike» и «Adidas» введен в гражданский оборот самими правообладателями товарных знаков или с их согласия, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ возлагается на административный орган.

В данном случае прокурором факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу № А05-8612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина