Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-4695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, в товарной накладной от 10.03.2010 № 22 (л.д. 54), подтверждающей факт передачи  ответчиком ООО «Транспортная компания» предмета купли-продажи, в наименовании товара указано: «Станок токарный универсальный CDE6250А2000».  Именно этот станок был передан ответчиком перевозчику. В связи с этим, довод ответчика о том, что у транспортной компании была возможность отказаться от приемки спорного имущества на складе ответчика, суд оценивает критически. Соответственно, не было оснований не принимать этот станок  от ООО «Транспортной компании» и у истца.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что истец претензией от 23.03.2010, полученной ответчиком 07.04.2010, уведомил последнего о том, что получен не тот станок, который был предметом договора  от 14.10.2009                               № 3-14/10-09. Одновременно истец просил ответчика произвести поставку надлежащего станка либо вернуть 376 636 руб. 74 коп., перечисленных истцом  ответчику в рамках исполнения названного договора. При таких обстоятельствах довод ответчика об одностороннем совершении истцом записи в товарной накладной о несоответствии товара и о злоупотреблении правом не может быть принят.

Пунктом 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так как в данном случае ответчик не произвел замену товара на надлежащий, он обязан возвратить истцу стоимость подлежащего поставке станка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными  требования истца о взыскании с ответчика перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 376 636 руб. 74 коп., а также денежных средств, уплаченных истцом  транспортной организации за  доставку станка, в сумме                      95 000 руб. и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 – даты получения ответчиком претензии по 31.10.2010. Поскольку какого-либо ответа на претензию ответчиком не направлялось, иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводов о неверности расчета пеней в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СтанкоМашКомплекс»  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-4695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СтанкоМашКомплекс»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева