Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-4695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А66-4695/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Кожуховской В.Б. по доверенности от 08.12.2011, Смирновой А.С. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СтанкоМашКомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу                               № А66-4695/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Александрович (ОГРНИП 304750802700035) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СтанкоМашКомплекс» (ОГРН 1056900216350, г. Тверь; далее – общество,                     ОАО «СтанкоМашКомплекс») о взыскании 488 176 руб. 74 коп., в том числе                 376 636 руб. 74 коп. задолженности по договору от 14.10.2009 № 3-14/10-09,                    95 000 руб. убытков, 16 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 14.10.2009 № 3-14/10-09.

Определением от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (г. Тверь; далее – ООО «Транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года с ОАО «СтанкоМашКомплекс» в пользу предпринимателя взыскано  488 176 руб. 74 коп., в том числе стоимость непоставленного товара в размере 376 636 руб.            74 коп., 16 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                95 000 руб. убытков, а также 12 763 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.10.2010 № 43 в сумме 1022 руб.

ОАО «СтанкоМашКомплекс» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о недопустимости принятия факсимильной копии договора в качестве надлежащего доказательства его заключения, то есть определения предмета поставки и ее условий. Также ссылается на то обстоятельство, что истец своими действиями (заключение договора с ООО «Транспортная компания» и фактическое принятие товара) выразил согласие на поставку иного товара, отличного от указанного в факсовой копии договора. Кроме того, обществом указано на злоупотребление истцом своим правом на взыскание стоимости непоставленного станка, что выразилось в обращении в суд по истечение более чем двух лет с момента поставки иного товара.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал.

Третье лицо – ООО «Транспортная компания» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва, указали на своевременное выставление претензии ответчику о замене станка, на позицию ответчика в суде первой инстанции, согласно которой он полагал, что станки CDS6250B/2000 и CDE6250A/2000 являются взаимозаменяемыми по своим характеристикам, но соответствующих доказательств не представил.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части удовлетворенных требований истца.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между                                            ОАО «СтанкоМашКомплекс» (продавец) и предпринимателем (покупатель) оформлен договор № 3-14/10-09, согласно условиям которого продавец принимал на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. В приложении 1 к договору сторонами были согласованы наименование товара, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты товара, а именно: станок токарный модель CDS6250B/2000, количество поставляемого товара - 1 шт., цена товара - 12 920 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%. В указанном приложении определен пункт передачи товара: г. Тверь, ул. Туполева, 124 (самостоятельный вывоз), а также условия оплаты.

В адрес истца ответчиком были выставлены: счет на оплату от 14.10.2009                           № 137 (на предварительную оплату в размере 50%) по договору от 14.10.2009               № 3/10-09 за станок токарный универсальный CDS6250В/2000 на сумму                          190 597 руб. 78 коп., а также счет на оплату от 24.11.2009 (на окончательный расчет) по договору от 14.10.2009 № 3/10-09 за станок токарный универсальный CDS6250B/2000 на сумму 186 038 руб. 96 коп.

В свою очередь истец оплатил приобретаемый товар платежными поручениями от 15.10.2009 № 34, от 25.11.2009 № 41.

По условиям договора на приобретение станка местом передачи товара покупателю являлся г. Тверь, поэтому истец воспользовался услугами                         ООО «Транспортная компания»; стоимость организации перевозки груза автомобильным транспортом до места нахождения истца составила 95 000 руб., что подтверждается соответствующей заявкой, платежным поручением от 11.03.2010 № 06, доверенностью от 10.03.2010 № 001.

Истцу 22.03.2010 был доставлен станок токарный универсальный CDE6250A/2000, что соответствовало товарной накладной от 10.03.2010 № 22, счету-фактуре от 10.03.2012 № 20.

Таким образом, в нарушение условий договора № 3-14/10-09 обществом вместо токарного станка универсального CDS6250B/2000 был поставлен станок токарный универсальный CDE6250A/2000, о чем предприниматель сделал соответствующую оговорку на экземплярах товарной накладной.

В связи с фактом поставки иного товара истцом дважды в адрес ответчика направлялись претензии с отказом в получении товара, в которых истец подробно описал причины, по которым поставленный станок не может им быть использован в своей производственной деятельности, а также требованием о возмещении транспортных расходов в сумме 95 000 руб., пеней за просрочку исполнения договора в сумме 6026 руб., требованием об обеспечении поставки оплаченного товара и осуществлении вывоза с территории истца станка токарного универсального CDE6250A/2000.

Со стороны ОАО «СтанкоМашКомплекс» каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не последовало, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд Тверской области.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В данном случае истец основывает свои требования на договоре                              от 14.10.2009 № 3-14/10-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными для договора поставки товара являются условия о наименовании и количестве товара, а также сроках его поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товара применяются положения о купле-продаже.

В силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, условие о предмете договора купли-продажи является существенным и должно быть согласовано сторонами в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец полагает, что предмет поставки - станок CDS6250B/2000 определен в договоре от 14.10.2009 № 3-14/10-09 , ответчик настаивает на том, что предметом поставки являлся станок CDE6250A/2000, указанный в товарной накладной от 10.03.2010 № 22 и счете-фактуре от 10.03.2012 № 20, так как подлинники договора от 14.10.2009 № 3-14/10-09 у сторон отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Пунктом 3 той же статьи определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Доводы представителя  ответчика о незаключенности  договора                     от 14.10.2009 № 3-14/10-09  являются несостоятельными, как не соответствуют обстоятельствам дела. Проект данного договора подготовлен ответчиком, подписан со стороны ответчика руководителем, содержит оттиск печати ответчика, номер договору присвоен ответчиком, посредством факсимильной связи указанный договор направлен истцу, факсимильная копия договора позволяет установить ее отправителя. В счетах на оплату от 14.10.2009 № 137 и  от 24.11.2009 № 170, направленных ответчиком истцу, содержится указание именно на договор от 14.10.2009 № 3-14/10-09 и его предмет - станок CDS6250B/2000.  

Таким образом, предмет поставки согласован сторонами и указан в договоре от 14.10.2009 № 3-14/10-09, который обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ  покупатель  обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае истец (покупатель) после поступления оплаченного товара выполнил требования пункта 2 статьи 513 ГК РФ, согласно которому принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных