Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-5508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной с него неустойки даже с учетом ее уменьшения судом, вместе с тем не представил суду доказательств такой несоразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ были сорваны ввиду виновных действий Департамента, который на протяжении всего срока действия контракта задерживал оплату выполненных ответчиком работ, в связи с чем Партнерство задерживало оплату работ привлеченных  субподрядчиков,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о надлежащем исполнении Департаментом обязанностей по оплате выполненных работ не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Встречный иск о взыскании с Департамента неустойки в порядке, предусмотренной пунктом 12.9 контракта,  Партнерством не заявлялся.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу № А66-5508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                    Е.В. Носач