Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-12605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

            Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

            К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести следующую их совокупность: привлечение общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ впервые; устранение на момент рассмотрения дела нарушения (вывеска с изображением товарного знака, право на использование которого принадлежит ОАО «ГАЗ», снята); наличие у общества в 2010 году субдилерского соглашения с ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» на реализацию подлинных запасных частей (л.д. 90-98), в котором предусмотрена возможность использования обществом названных товарных знаков с заключением соответствующего лицензионного соглашения (пункты 3.3.5, 4.1-4.3); объяснения ведущего специалиста отдела мониторинга           ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от 28.09.2012 (л.д. 13), согласно которым общество незаконно использует товарный знак лишь с 19.04.2012; отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом уведомления от 20.04.2012, согласно которому розничный магазин, расположенный по адресу г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 80 с 19.04.2012 исключается из состава фирменной Сервисно-Сбытовой Сети                                    ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ». Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что совершенное обществом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

            Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В апелляционной жалобе третьего лица не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

            Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в данном случае имеет карательный характер.

            Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

            При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-12605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

   В.И. Смирнов

Судьи

   Н.Н. Осокина

   О.Ю. Пестерева