Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-12605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А66-12605/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                     Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля  2013 года по делу № А66-12605/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по                      г. Твери (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корд» (далее – ООО «Корд», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

ОАО «ГАЗ» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, наличие или отсутствие субдилерского соглашения, не являющегося лицензионным соглашением в отношении товарных знаков, не влияет на квалификацию действий ООО «Корд», поскольку ОАО «ГАЗ» не предоставляло кому-либо право на заключение сублицензионных договоров на право использования товарных знаков.

Отзывов на апелляционную жалобу от административного органа и общества не поступило.

  Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, податель жалобы - третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании заявления правообладателя товарных знаков от 06.09.12 (л.д. 12) была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках обществом в магазинах автозапчастей, расположенных по адресам: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 80, и г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91а.

В ходе проверки должностными лицами административного органа с участием понятых произведен осмотр и составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.12 (л.д. 14), из которого следует, что над входом в магазин, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 80, имеется вывеска с буквенным обозначением «ГАЗ детали машин». Также на вывеске имеются товарный знак ОАО «ГАЗ» - бегущий олень и обозначение аббревиатуры «ГАЗ»; над входом в магазин, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91а, имеется вывеска с буквенным обозначением «ГАЗ детали машин». Магазины на момент осмотра работали в нормальном режиме. Обществом осуществлено использование запатентованного товарного знака «ГАЗ» без заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ») соответствующего соглашения на право получения свидетельства об использовании наименования места происхождения товара «ГАЗ», «Волга», «Соболь», «Бегущий олень».

В ходе проведения проверки осуществлялась фотосъемка. Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, административный орган 19.09.12 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

В результате административного расследования были получены объяснения директора ООО «Корд», работников соседних магазина и кафе, а также ведущего специалиста отдела мониторинга ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (л.д. 17-20).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении общества 01.11.2012 был составлен протокол № 0003921/12029 (л.д. 8-10) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие состава правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал заявителю в удовлетворении его требования.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации такого контрафактного товара.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 403591, 32 ОАО «ГАЗ»,                           (г. Нижний Новгород), является правообладателем товарного знака «ГАЗ» (срок действия регистрации - до 06.02.19) (л.д. 41) и общеизвестного товарного знака с изображением «Бегущий олень - «ГАЗ» (с бессрочным сроком действия)                    (л.д. 53). В материалах дела имеются письма ОАО «ГАЗ» (л.д. 84-85 и 120), в которых правообладатель указывает, что никаких лицензионных договоров и соглашений на право использования товарных знаков с обществом не заключалось.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра, прилагаемые к нему фототаблицы, объяснения руководителя общества в ходе судебного заседания, который не отрицал факта размещения на вывеске над входом в магазин запчастей, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 80, товарного знака, принадлежащего ОАО «ГАЗ»), а также отсутствие на момент проверки договоров с правообладателем товарного знака на право его использования, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт неправомерного использования обществом товарного знака, принадлежащего ОАО «ГАЗ», в указанном магазине.

Полное смешение изобразительного обозначения в виде щита и бегущего оленя, а также буквенного обозначение «ГАЗ», используемого обществом, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за третьим лицом, усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений, расположения и пропорции элементов в изобразительном обозначении, вида шрифта, алфавита (русский), количества и расположения букв; звуковое сходство; смысловое сходство, которое следует из того, что буквенное обозначение «ГАЗ» является аббревиатурой от словосочетания «Горьковский автомобильный завод».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

            Порядок проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении соблюден, срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек.

            Вместе с тем деяние ООО «Корд» обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным по следующим основаниям.

            Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

            Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

            В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным