Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А05-8612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                         г. Вологда                 Дело  № А05-8612/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

прокурор г. Северодвинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гороха Виктора Степановича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.08.2008 (т. 1, л. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 по делу № А05-8612/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008, принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель Горох В.С., прокурор, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что Управлением Роспотребнадзора совместно с Архангельской таможней на основании постановления от 11.10.2007 № 958 проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности предпринимателем Горохом В.С. в магазине «Велес», расположенном по адресу: г. Северодвинск,               ул. Ломоносова, д. 98а. В ходе проверки установлено, что в названной торговой точке организована реализация мужской и женской спортивной одежды с логотипами фирм «Nike» и «Adidas» с признаками контрафактности. В связи с этим 12.10.2007 составлен акт проверки № 958/1/2007, акт осмотра помещений, территорий от 12.10.2007, а товар с изображением товарных знаков «Nike» и «Adidas» арестован (протокол ареста от 12.10.2007).

Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы о нарушении законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров предпринимателем Горохом В.С., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2007 (т. 1, л. 41), из которого следует, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» допустил реализацию вышеуказанного товара с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки в отношении предпринимателя 11.02.2008 направлены в прокуратуру г. Северодвинска для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (т. 1, л. 11).

Заместитель прокурора г. Северодвинска 08.08.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Закон от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Судом первой инстанции установлено, что в Российской Федерации интересы правообладателей товарных знаков «Adidas» на основании доверенностей от 23.08.2006 представляет ООО «Власта-Консалтинг». Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернешнл Лтд», а ее единственным представителем на территории Российской Федерации – ООО «Найк» (г. Москва), что подтверждается копией нотариального заверенного перевода доверенности от 01.06.2007.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979), к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Однако регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Горохом В.С., в деле отсутствует, не имеют правового значения письма ООО «Власта-Консалтинг» от 27.08.2008 № 3187 ( т. 1, л. 116) и ООО «Найк» от 20.08.2008     (т. 2, л. 78), содержащие утверждение о том, что указанные компании соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключали.

Во всех процессуальных документах, составленных административным органом, не имеется сведений о том, на предмет соответствия какому зарегистрированному в установленном порядке товарному знаку (его номер и дата, описание) проверялась спорная продукция.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

В обоснование своих доводов прокурором представлены заключение эксперта № 12341А45, составленное Лаврухиной А.Ю., которая является экспертом по защите прав на товарные знаки ООО «Найк» на основании доверенности от 01.06.2007 (т. 2, л. 79-83), а также письмо от 27.08.2008            № 3190/08, направленное в адрес административного органа специалистом отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Мелешковым С.С. (т. 1, л. 113-114), которые, по его мнению, подтверждают контрафактность изъятого у предпринимателя товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подателя жалобы является необоснованным.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ представленные прокурором доказательства, обоснованно отметил, что они получены после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2008, в котором уже был сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Гороха В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом судом установлено, следует из заключений специалистов, что выводы о контрафактности спорного товара сделаны на основе фотографий, в деле нет доказательств, подтверждающих, что специалистам для дачи заключения был представлен сам товар и его упаковка. Кроме того, представленные административным