Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-5038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью Общества по возможной эксплуатации указанной артезианской скважины. Суд посчитал, что нельзя запретить деятельность, которая фактически не осуществляется. Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом факта осуществления Обществом в предшествующий подаче иска период времени противоправной деятельности, представляющей потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц, от осуществления которой следует защищаться путем прекращения данной деятельности в порядке статьи 1065 ГК РФ. Суд посчитал, что истец не доказал правомерность заявленных требований, поскольку не представил в материалы дела доказательства загрязнения водоносных горизонтов, нанесение существенного вреда интересам личности, общества и государства.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Тверской области рассматривалось заявление ООО «Марков и К» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области об отмене постановления от 17.02.2012 № 14/19-2012 о назначении ООО «Марков и К» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) в виде штрафа в размере 800 000 рублей (дело № А66-2257/2012).

          Решением суда от 02.04.2012 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 17.02.2012 № 14/19-2012 о привлечении ООО «Марков и К» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей было отменено (т.1, л.148-150).

Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также, как и в настоящем деле, исследовались вопросы наличия причинения действиями ответчика ущерба для общества и государства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация скважины не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу № А66-5038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач